• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Hoe groenten en fruit veranderden.

D

Deleted member 1609

Gast
Het is niet altijd de mens die de groenten en fruit veranderen door ze beter eigenschappen mee te geven. Wel bij het consumptievoedsel natuurlijk, maar ook de natuur evolueert natuurlijk.

Bij mij veranderd de meloen ook, nl zo. Bekijk bijlage 10030

Er kunnen nooit eigenschappen worden ''gegeven'' Er wordt alleen van bestaande eigenschappen gebuik gemaakt om deze versterkt naar voren te laten komen. De veronderstelling dat iets evalueert is daarom grote onzin. Er zal geen nieuwe informatie ontstaan. In de natuur en omgeving zien we vooral een overgang van orde naar chaos na verloop van tijd. Dit heeft te maken met de wet van entropie.
 

Flos

SHTF Expert
100 jaar geleden ging men best jong dood met al die varianten voedsel.
Klopt. Dat kan je zien als je door de vlaamse velden rijd. Met name in de westhoek kerkhoven met duizenden en duizenden jonge soldaten altijd iemands kind altijd iemands vader.
Honderd jaar geleden wat bijna heel Europa in oorlog en meer dan de helft van de wereld.
Ja ja ik weet het Nederland niet. Maar ook daar vielen slachtoffers van ondervoeding.
En het was nog niet gedaan na de oorlog zijn er nog eens even veel slachtoffers gevallen door de spaanse griep.
 

Marcov

Prepper goeroe
Sorry dat ik wat Oftopic ga, maar ik heb ooit eens een flinke discussie gevoerd over de onjuiste interpretatie van statistieken, en dit is het mooiste voorbeeld hiervan, dus daar gaan we dan.

Leuk dat je dit schrijft, ik wilde ook zoiets gaan tikken. Dus dat hoef ik niet meer te doen. Toevallig heb ik pas een boek gelezen over oa. het interpreteren van statistieken, was heel interessant.
>> Uit onbetrouwbare bron - Daniel Levitin <<
 
D

Deleted member 569

Gast
Ooit was de vraag (voor de milleniumwissel) of we alle mensen op aarde konden voeden. Het antwoord is inmiddels ja, en zelfs die 11 miljard in de toekomst. De grote vraag is natuurlijk wel met welke kwaliteit voeding.

Beste Ray, mooi dat jij dit onderwerp nu noemt. Iets meer dan een jaar geleden plaatste ik een bericht over hoeveel personen, één hectare kan voeden. Jij wilde echter bewijs van bronvermelding en ik kreeg ook een soort van "waarschuwing" om het forum onzin vrij te houden. Ik heb dat bericht verwijderd omdat de bron niet meer te achter halen was. Nu dan toch een soort van revanche...

Echt een artikel dat het onderwerp algemeen behandeld is er niet te vinden, ik denk vanwege de vele variabelen (Dieet bevolking, type voeding, opbrengst, etc.). Aardappelen en een aantal bladgroentes hebben bijvoorbeeld een hoge opbrengst en dan ligt het aantal rond de 25-30 personen per hectare. Bij Fruit daalt het al aanzienlijk naar 10-15 personen per hectare en vlees op basis van onze westerse (over)consumptie zelfs tot 2-3 personen per hectare. Dit is gebaseerd op traditioneel boeren. Verticaal kweken, Hydroponics en Aeroponics is hierin niet in meegenomen. Limiet bij verticaal kweken is slechts in hoeveel lagen wil jij investeren. Hydroponics en Aeroponics kan ik nog niet veel over vinden maar spreken van een verhoging in opbrengst van 250% bij Hydroponics en bij Aeroponics zelfs rond de 400% tegenover traditioneel boeren.
 
D

Deleted member 101

Gast
Volgens een gezondheids deskundige die ik heb gesproken is er al jaren een terugval van vitamine en voedingsstoffen in onze groentes en fruit.
Hoe hij dat weet? Simpel, tot 2004 gaf de Landbouwhogeschool in Wageningen de hoeveelheden vitamine door in een rapport.
Maar sinds 2004 dus niet meer en daarvoor was er in de raportage een neergaande lijn van de voedingsstoffen in fruit en groente. In Sinaasappels zit ook nog maar weinig vitamine C.

Wel een uitgebreid rapport gevonden over een en ander.
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/270555007.pdf
Dit is dus al vrij oud tot 2004 worden er in de bijlagen links vermeld.

Ook kou was in de crisis jaren een ziektemaker dus wie een goede kachel had en brandstof had minder kans op griep e.d.
 
D

Deleted member 569

Gast
Simpel, tot 2004 gaf de Landbouwhogeschool in Wageningen de hoeveelheden vitamine door in een rapport.
Maar sinds 2004 dus niet meer en daarvoor was er in de raportage een neergaande lijn van de voedingsstoffen in fruit en groente.

Dit heeft wel iets van bewust informatie achterhouden en/of manipulatie van het volk door een officiële instantie. Het is niet het geval dat de rechten tot publicatie naar een andere partij zijn gegaan (mocht jij dat toevallig weten)?

Interessant is om erachter te komen waar het dan "fout" is gegaan. Intensief boeren doet de mens al eeuwen en om een paar voorbeelden te noemen. Volgens mij werden er voor de eeuw wisseling meer en zwaardere chemicaliën gebruikt (of veel boeren waren zonder het opgeplakte label "Biologisch"). Die afname in vitamine zou dan vooral moeten zitten in het kunstmatig leveren van voedingstoffen aan de plant voor meerdere oogsten in één jaar tegenover het voor enige tijd braak laten liggen van landbouw grond.

Ergens zit ik er niet zo mee, natuurlijke selectie door onkunde en onwetendheid. Men (in het westen) heeft liever 10 paar verschillende schoenen, dure tablet of telefoon dan dat het geld besteed aan gezonde voeding. Laat staan dat de kennis waar voedsel vandaan komt onder <35 jaar ook zeer slecht te noemen is.
 

Stuudje

Mankinds only hope
Dit heeft wel iets van bewust informatie achterhouden en/of manipulatie van het volk door een officiële instantie.
Bedrijven betalen onderzoek, alleen als het in hun eigen voordeel is. En hoe groter het bedrijf, hoe meer men kan beinvloeden. Ik noem bijvoorbeeld maar eens Monsanto.
Zo zijn bv Unilever,Nestlé en AH de grote sponsor van jeugdgezondheidszorg en sportevenementen(JOGG) omdat je niet aan kan komen van frisdranken,....want van suiker is wordt je niet dik(zie ook de suikerlobby) enz....
Als je gewoon eens googelt op Unilever en Wageningse universiteit zie je ook dat Unilever de universiteit ondersteunt/betaalt. Niks dat hoeft niet eens stiekem, men accepteert het toch wel, komt toch niet in opstand.

Ik koop het liefste lokaal en bij de boeren, kleine bedrijfjes. Zo ontloop ik veel van deze multinationals. Een druppel op de gloeiende plaat, maar mijn druppel, en als er meer zo doen dan merken ze het uiteindelijk wel.
merken.png
 
D

Deleted member 569

Gast
Bedrijven betalen onderzoek, alleen als het in hun eigen voordeel is. En hoe groter het bedrijf, hoe meer men kan beïnvloeden. Ik noem bijvoorbeeld maar eens Monsanto.
Dat begrijp ik. Ik doelde er meer op zoals Tom het beschrijft dat er een rapport wegvalt zonder waar het op lijkt, een alternatief vanuit een overheidsinstantie. Ging mij puur om de vraag is er geen een alternatieve publicatie?

En ik heb er niets op tegen dat (grote) bedrijven selectief informatie delen en doneren t.b.v. marketing. In ieder geval in west Europa heeft iedereen toegang tot een tal van informatie bronnen om zelf erachter te komen wat goed of slecht is. Jij wordt hier ook niet gedwongen om bij de AH een Coca Cola fles te kopen of een pak Snickers, de thee of groente staan 5 meter verderop. Beetje gezond verstand mag ook wel...

Overigens speelt er op het moment een soort van concurrentie strijd om als laatste aangepakt te worden in de race naar bewuste gezonde voeding. Tegelijker tijd zoveel mogelijk tijd winst behalen om zowaar met "gezondere" producten op de markt te komen. Belasting technisch is het ook aantrekkelijk om te doneren aan stichtingen, jij kan namelijk een deel daarvan af trekken van de belasting ;)
 

Dreutel

Prepper goeroe

LoneDrone

Survivor
Lees deze discussie nu pas, leuk maar mis eigenlijk 1 ding:

De keuze en de invloed die mensen zelf hebben:

Het is namelijk een grote cyclus: Mensen (en dan neem ik even de gemiddelde "Henk & Ingrid" in een Vinexwijk, 2 koters met een tablet op de bank en na het eten goede tijden kijken, dus de doorsnee nederlander) willen nu eenmaal veel voor weinig.
En de keten van leveranciers volgt dat: rassen die snel groeien, veel opbrengen, makkelijk te oogsten zijn etc: alles om de mensen veel voor weinig te geven. Resultaat: zaken als legbaterijen en enorme monocultures en veregaande industrialisering in de landbouw. Een jaar of 50 geleden was kip betrekkelijk luxe, je moest er als stadsbewoner voor naar de poelier, nu: kipfilet voor 8 euro per kilo...
Volgens het CBS besteede een Nederlands huishouden in 1969 zo'n 25% van het inkomen aan voeding, nu is dat zo'n 12.5%. We zijn meer gaan verdienen, maar de prijzen zijn ook flink meegestegen, het eten is relatief veel goedkoper geworden.

We kunnen wel hard roepen over de slechte grote bedrijven, maar die dwingen de mensen echt niet om die smakeloze "kip" te kopen, ze zorgen voor een zeer ruim aanbod en veeeeeel reclame. Maar de mensen kopen het toch echt zelf. Als vanaf vandaag heel Nederland besluit om te stoppen met b.v. industrie kip en echte kip wil gaan eten dan schakelen de aanleverende partijen ook als een malle om: ze willen blijven bestaan en blijven verdienen. Maar ja, dan betaal je ineens een stuk meer voor je eten, en dat wil de Nederlander nu net niet....
 
Laatst bewerkt:
Bovenaan