Sorry dat ik wat Oftopic ga, maar ik heb ooit eens een flinke discussie gevoerd over de onjuiste interpretatie van statistieken, en dit is het mooiste voorbeeld hiervan, dus daar gaan we dan.
Ik vind het zo opmerkelijk dat iedereen klaagt over de degeneratie van voeding, terwijl de mens ouder en ouder lijkt te worden.
Misschien toch te danken aan de vitamine pillen industrie?
Dat is inderdaad dat het lijkt, maar eigenlijk is het niet zo. (lees even verder voordat je me afbrand)
100 jaar geleden ging men best jong dood met al die varianten voedsel.
Nee, men ging niet jong dood, er waren een stuk minder mensen die oud werden. (lees even verder voordat je me afbrand)
Door betere pre- en postnatale zorg is het sterftecijfer onder vrouwen in het kraambed en baby's veel lager
Zuigelingssterfte is de belangrijkste factor die een rol speelt in het (gedeeltelijke) misverstand dat we steeds ouder worden.
Natuurlijk zijn er details zoals betere zorg, betere voeding, minder ongezond werk etc, maar dat zijn cijfermatig gezien details want reken even mee met onderstaande gegevens:
vanaf 1850 is men gaan bijhouden wat de zuigelingensterfte is geweest, en deze grafiek is redelijk betrouwbaar.
En laat het even tot je doordringen dat er dus 250 op de 1000 levende geborenen binnen 1 jaar (ik ga even voor het gemak uit van 1 jaar, een baby van 2 mag je ook nog zuigeling noemen) stierven.
En nu de rekensom:
Stel je heb een kleine groep gezinnen van 2 keer 100 op 2 eilanden.
Het ene eiland heeft te maken met een zuigelingensterfte van 20%, en de andere heeft een zuigelingensterfte van 2%
Ieder gezin krijgt 1 kind, en dat is dan de controle generatie in dit rekenvoorbeeld.
De kinderen die de eerste 2 jaar overleven worden gemiddeld 80 jaar oud.
Dus dat betekent dat op eiland 1 van de 100 er 80 die gemiddeld 80 jaar oud worden.
En op eiland 2 van de 100 zijn er 98 die gemiddeld 80 jaar oud worden.
Als je dan de gemiddelde levensverwachting moet uitrekenen dan is dat voor eiland 1 (80*80) + (20*1) / 100 = 64,2 jaar
Voor eiland 2 kom je uit op (98*80) + (2*1) / 100 = 78,4 jaar
Zuigelingensterfte heeft (vrijwel) niks met voeding te maken, maar het hakt gigantisch in de statistische weergave van leeftijdsverwachting.
Voor de mensen die nog niet in slaap zijn gevallen en zich afvragen waarom die cijfers zo hoog lagen is de meest waarschijnlijke verklaring dat ze geen borstvoeding konden geven (door de slechte levensomstandigheden)
Als je het echt interessante materie vind dan adviseer ik een boek van Martin Huynen waar ik de titel niet meer van weet.
Hij kan zich echt mateloos irriteren aan onjuiste interpretatie van statistieken en kan het zoveel beter uitleggen.
Maar om het een beetje te nuanceren is de toename in levensverwachting van de afgelopen 10 jaar uiteraard wel toe te schrijven aan zaken zoals geneeskunde, zorg, welvaart etc.
(maar die zijn rekenkundig gezien marginaal )
Demografische statistieken zijn in ieder geval het mooiste/beste voorbeeld waarom je met exacte waarden alsnog compleet verkeerde conclusies kan trekken die vrijwel niet uit te roeien zijn.
En om te voorkomen dat ik straks een ban aan mijn broek krijg voor het offtopic verhaal nog een minimale link naar het originele onderwerp.
Ik vraag me af in hoeverre de voedingswaarde die achteruitgaat veroorzaakt wordt door het veredelen
Ik denk dat dit komt door de zeer selectieve bemesting en het effect van transport/opslag van de groente/fruit.
Persoonlijk vind ik het (natuurlijk) veredelen van planten en dieren niet zo erg. Ik vind het wel fijn dat mijn kippen wat vaker een ei leggen dan het moeten wachten tot de maand mei voordat ik een eitje of 4 kan eten.