• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Bail-in bij omvallen bank

Mayo

Last (wo)man standing
Bail-in.. ik was me daar niet van bewust :thumbdown:
ABN, ING, Rabo.. die zullen wel allemaal dezelfde regels toepassen bij n grote banken-crisis
Weet iemand daar het fijne van?
Online kan ik er op hun websites (natuurlijk) niets over vinden 😠

Banks Can STEAL Your Money?! Here’s How!​




- TIMESTAMPS -
0:00 Intro
0:45 The 2008 Financial Crisis
4:24 Bank Bail Ins Explained
8:04 Which Banks Will Bail In?
11:55 Bank Bail In Simulation
16:12 How To Protect Your Assets

Lees ook:

IMF: From bail-out to Bail-in: Mandatory Debt Restructuring of systemic Financial Institutions

https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2012/sdn1203.pdf
 

PBear

Mankinds only hope
Ik heb hier zo geen wetteksten van bij de hand, maar heb ergens gelezen, dat net als dat bij de kredietcrisis in Cyprus het geval was, dat de banktegoeden van de klanten werden aangesproken om een failliete bank te "herfinancieren", zoals deze diefstal heet, de wet het tegenwoordig toestaat, als een bank failliet dreigt te gaan, allereerst de inleg van aandeel- en obligatiehouders er aan moet geloven en pas daarna de inleg van de rekeninghouders.
Dat, om zoveel mogelijk te voorkomen dat opnieuw de staat (lees: de belastingbetaler) bij systeembanken voor het blok gezet wordt om de banken te ondersteunen.

Daarom houd ik per bankrekening bij voorkeur niet *meer* tegoed aan, dan ik er in 1 keer contant kan opnemen. En dat is tegenwoordig alarmerend weinig.

Overigens kan in geval van crisis, als de overheid de noodwet financiel verkeer in werking stelt - hetgeen binnen 1dag geregeld kan worden - de overheid beslag leggen op banktegoeden, waardepapieren, huizen of andere eigendommen van waarde.
Waaruit blijkt dat de overheid de burger als eigendom ziet, als het er op aan komt.
 

Mayo

Last (wo)man standing
net als dat bij de kredietcrisis in Cyprus het geval was, dat de banktegoeden van de klanten werden aangesproken om een failliete bank te "herfinancieren", zoals deze diefstal heet, de wet het tegenwoordig toestaat, als een bank failliet dreigt te gaan, allereerst de inleg van aandeel- en obligatiehouders er aan moet geloven en pas daarna de inleg van de rekeninghouders.
Dat, om zoveel mogelijk te voorkomen dat opnieuw de staat (lees: de belastingbetaler) bij systeembanken voor het blok gezet wordt om de banken te ondersteunen.
Klopt, dat is exact wat in de video verteld wordt.

Vraag me af of we hier dan ook van die (waardeloze) aandelen krijgen van dezelfde bank die ons geld pikt :mad:
Wat zouden de limieten hier zijn en hoeveel zou er dan 'afgeroomd' kunnen worden..
En zou er inderdaad ook op het vermogen van 'onze' pensioenen ingegrepen kunnen worden?

Pff, het is echt te gek voor woorden dat dit kan 👎

Wat mij betreft laten ze zo'n bank gewoon omvallen.
Dat zou ze leren geen onverantwoorde risico's te nemen (met óns geld).

Wat ik ook verassend vond in de video dat ook dit weer gebruikt kan worden om ons 'aan de CBDC' te krijgen: het idee is dat een Centrale Bank niet kan omvallen.
Al zou ik daar zelf eerlijk gezegd niet zo zeker van zijn: oa de Nederlandse Bank staat op dit moment flink in het rood en wat zou ze dan tegenhouden om dat tekort aan te vullen met onze CBDC's?
☹️
 

phtvs

Sysop
Admin
de eerste 100.000 is door de staat gegarandeerd toch? Dus dat krijg je altijd vergoed volgens mij.
Bij de val van DSB kregen mijn schoonouders (heel veel later) hun spaarcentjes terug.
 

joepmeloen

Prepper goeroe
Wat er ook gebeurd: als je een hyporheek hebt lopen bij de bank die failiet gaat, deze afbetaald word met het geld op je (spaar )rekening.
Advies is dan ook om je hypotheek verstrekker en je rekening elk bij een andere bank te hebben, en even opletten dat die banken niet onder de zelfde paraplu vallen.
 

PBear

Mankinds only hope
de eerste 100.000 is door de staat gegarandeerd toch? Dus dat krijg je altijd vergoed volgens mij.
Bij de val van DSB kregen mijn schoonouders (heel veel later) hun spaarcentjes terug.

Het deposito garantiestelsel wordt bij mijn weten niet door de staat gegarandeerd, maar door een fonds, waaraan banken per land in de EU, verplicht zijn bij te dragen.

Dat biedt wellicht bescherming als er 1 bank omvalt, maar als er via domino-effect meerdere banken failliet gaan, denk ik dat de kas van het garantiefonds snel de bodem laat zien.

Je kan bescherming van je banktegoed iets verbeteren door ook een bankrekening te hebben bij een bank die onder een buitenlands garantiefonds valt, als b.v. N26 bank, die onder het Duitse garantiefonds valt, dat ook tot 100.000 euro garandeert.

Maar bij een EU-wijde, of wereldwijde bankencrisis, denk ik dat je ondanks garantiefondsen toch naar je tegoed kan fluiten.
En dat is een uitgelezen moment om de CBDC als "redder in de nood" te introduceren. Dan houdt je een tegoed aan bij de Centrale Bank, die in NL volledig eigendom is van de NL staat, in plaats van bij particuliere banken.
 

PBear

Mankinds only hope
Klopt, dat is exact wat in de video verteld wordt.

Vraag me af of we hier dan ook van die (waardeloze) aandelen krijgen van dezelfde bank die ons geld pikt :mad:
Wat zouden de limieten hier zijn en hoeveel zou er dan 'afgeroomd' kunnen worden..
En zou er inderdaad ook op het vermogen van 'onze' pensioenen ingegrepen kunnen worden?

Pff, het is echt te gek voor woorden dat dit kan 👎

Wat mij betreft laten ze zo'n bank gewoon omvallen.
Dat zou ze leren geen onverantwoorde risico's te nemen (met óns geld).

Wat ik ook verassend vond in de video dat ook dit weer gebruikt kan worden om ons 'aan de CBDC' te krijgen: het idee is dat een Centrale Bank niet kan omvallen.
Al zou ik daar zelf eerlijk gezegd niet zo zeker van zijn: oa de Nederlandse Bank staat op dit moment flink in het rood en wat zou ze dan tegenhouden om dat tekort aan te vullen met onze CBDC's?
☹️

Helaas kon ik je videos nog niet afspelen door mijn trage mobiele internet alhier.

Bij mijn weten zijn er geen limieten gesteld aan wat er bij faillissement van je bank, van je bankrekening bij de betreffende bank kan worden afgeroomd.
Het pensioenfonds staat gelukkig los van de bank, inzover het bij de betreffende bank geen rekening aanhoudt.

Helaas is er reeds in het vermogen van NL pensioenfondsen ingegrepen, want die vallen onder supervisie van de Nederlandse Bank, die als eis stelt dat een flink percentage van het pensioenkapitaal wordt aangehouden in staatsobligaties, welke een "veilige" belegging geacht wordt.
Nu hadden Nederlandse en Duitse staatsobligaties de afgelopen jaren een negatieve rente, wat dus een negatief rendement veroorzaakt op die obligaties. Ook van andere EU landen renderen de staatsobligaties slecht, dus beduidend minder dan de prijsinflatie, door de kunstmatig lage rentepercentages van de Europese Centrale Bank.

Dat veroorzaakt een vermindering van de koopkrachtwaarde van het deel dat pensioenfondsen verplicht investeren in staatsobligaties.
Dat sommige pensioenfondsen desondanks goede rendementen hebben weten te behalen, ligt vooral aan het goede resultaat bij beleggingen in aandelen in de jaren voor 2022.

De Nederlandse Bank ontmoedigde actief beleggingen in goud door pensioenfondsen, maar het pensioenfonds Glas heeft dat met succes bij de rechtbank aangevochten, waarbij het verdedigde dat goud eveneens als veilige belegging aangemerkt mocht worden.
 
  • Leuk
Waarderingen: Mayo

joepmeloen

Prepper goeroe
Helaas kon ik je videos nog niet afspelen door mijn trage mobiele internet alhier.

Bij mijn weten zijn er geen limieten gesteld aan wat er bij faillissement van je bank, van je bankrekening bij de betreffende bank kan worden afgeroomd.
Het pensioenfonds staat gelukkig los van de bank, inzover het bij de betreffende bank geen rekening aanhoudt.

Helaas is er reeds in het vermogen van NL pensioenfondsen ingegrepen, want die vallen onder supervisie van de Nederlandse Bank, die als eis stelt dat een flink percentage van het pensioenkapitaal wordt aangehouden in staatsobligaties, welke een "veilige" belegging geacht wordt.
Nu hadden Nederlandse en Duitse staatsobligaties de afgelopen jaren een negatieve rente, wat dus een negatief rendement veroorzaakt op die obligaties. Ook van andere EU landen renderen de staatsobligaties slecht, dus beduidend minder dan de prijsinflatie, door de kunstmatig lage rentepercentages van de Europese Centrale Bank.

Dat veroorzaakt een vermindering van de koopkrachtwaarde van het deel dat pensioenfondsen verplicht investeren in staatsobligaties.
Dat sommige pensioenfondsen desondanks goede rendementen hebben weten te behalen, ligt vooral aan het goede resultaat bij beleggingen in aandelen in de jaren voor 2022.

De Nederlandse Bank ontmoedigde actief beleggingen in goud door pensioenfondsen, maar het pensioenfonds Glas heeft dat met succes bij de rechtbank aangevochten, waarbij het verdedigde dat goud eveneens als veilige belegging aangemerkt mocht worden.
Stel dat je een negatieve rente hebt, waar word dat geld dan naartoe afgeschreven? Toch naar dezelfde bank die de rekening beheerd... in het geval van de pensioen obligaties dan vloeid die negatieve rente weer terug naar de rekening houder in dit geval de ncb?

Of word het gewoon "digitaal" vernietigd, en dus niet overgemaakt naar een andere rekening?
 

marzman

Diehard Prepper
Mijn geld (meeste geld, het staat eigenlijk bij drie banken) staat bij dezelfde bank als waar ik de hypotheek heb, dus als die bank (en de bankgarantie) valt dan strepen ze het daar maar tegen weg ;)
 

PBear

Mankinds only hope
Stel dat je een negatieve rente hebt, waar word dat geld dan naartoe afgeschreven? Toch naar dezelfde bank die de rekening beheerd... in het geval van de pensioen obligaties dan vloeid die negatieve rente weer terug naar de rekening houder in dit geval de ncb?

Of word het gewoon "digitaal" vernietigd, en dus niet overgemaakt naar een andere rekening?

Bij positieve rente verhoogt de bank je rekening saldo met de rente, ten koste van het eigen kapitaal van de bank.
Bij negatieve rente betaal je de rente aan de bank, ten koste van jouw banksaldo, wat het eigen kapitaal van de bank verhoogt.

Doorgaans is het wel zo, dat jouw bank zijn kapitaalreserves moet stallen bij de centrale bank, waar ze hun eigen speciale bankrekening hebben, waar ze afhankelijk van positieve of negatieve rente, de rente ontvangen, respectievelijk betalen.

De crux is, dat het rente percentage dat de centrale bank verrekent, verschilt met het percentage dat de bank met zijn rekeninghouders verrekent.

Staatsobligaties hebben een vaste rente over de hele looptijd van de obligatie.
Koopt je pensioenfonds een staatsobligatie met een looptijd van 10 jaar met een positieve rente van 2 procent, dan krijgt het pensioenfonds jaarlijks de rente van 20 euro van de staat uitgekeerd, de zgn "couponrente".
Aan het eind van de looptijd krijgt het pensioenfonds het uitgeleende bedrag van 1000 euro terug, al is de koopkracht daarvan door prijsinflatie gedurende die 10 jaar veelal verminderd. Dat zien obligatiehouders graag gecompenseerd door de couponrente die zij jaarlijks ontvangen.

Bij negatieve couponrente van een staatsobligatie van 1000 euro, moet de obligatiehouder jaarlijks het renteberag aan de staat betalen. Ook dan krijgt hij aan het einde van de looptijd het door hem uitgeleende bedrag van 1000 euro terug. Maar ook dan geldt dat prijsinflatie de koopkracht van die 1000 euro verminderd heeft.
Daarom zou het voor een pensioenfonds alleen relatief voordeel kunnen hebben om staatsobligaties te kopen met negatieve rente - of positieve rente lager dan het prijsinflatie percentage - als het rendement op alle andere vormen van investeren slechter is, of er een groter risico bestaat dat het
investeringsbedrag niet of slechts gedeeltelijk wordt terugbetaald.

Bij staatsobligaties is het risico van verlies van het investeringsbedrag klein, omdat de staat zijn burgers via belastingverhoging kan aanspreken bij dreigend faillisement. Die zekerheid bestaat niet bij bedrijfsobligaties.

Dat pensioenfondsen toch staatsobligaties kopen, als het risico van verlies van uitgeleend geld acceptabel is bij andere investeringen, ligt aan de eis van de Nederlandse Bank - waarvan de Nederlandse staat 100 procent aandeelhouder is - dat pensioenfondsen een minimum percentage van de pensioeninleg investeren in staatsobligaties, al hoeft dat niet per se in Nederlandse staatsobligaties.

Maar een stuk "gedwongen winkelnering" zit er zeker in, waarmee de Nederlandse staat al een belasting heft op dit uitgesteld inkomen, dat andermaal belast wordt als de pensioenen worden uitbetaald.

Bovendien snoepen banken daar nog iets van af, omdat de pensioenen alleen via een bankrekening worden uitbetaald en de gerechtigden gedwongen zijn daar een rekening aan te houden, waar ook negatieve rente van toepassing kan zijn, naast kosten voor het aanhouden van de rekening en eventueel transactiekosten.
 

PBear

Mankinds only hope
Mijn geld (meeste geld, het staat eigenlijk bij drie banken) staat bij dezelfde bank als waar ik de hypotheek heb, dus als die bank (en de bankgarantie) valt dan strepen ze het daar maar tegen weg ;)

Ik vrees dat bij faillisement van je bank waar je hypotheek loopt, je banksaldo via bail-in verloren kan gaan, maar je toch aangesproken zal worden voor je volledige hypotheekschuld.
Bij liquidatie van je bank zullen de hypotheken verkocht worden aan een derde partij - een andere bank wellicht - die dan het recht krijgt jouw maandelijkse rente en aflossingen te innen.

Afhankelijk van wat er in de kleine lettertjes staat van je hypotheekcontract, kan ingeval van faillisement of surseance van betaling, je bank mogelijk ook je hypotheekovereenkomst be-eindigen, waarbij je aangesproken wordt om het volledige uitstaande hypotheekschuld binnen zeer korte termijn te betalen.
Is dat het geval, dan dwingt je dat elders een hypotheek te sluiten met waarschijnlijk minder gunstige voorwaarden, als je gezien leeftijd nog een hypotheek ergens kan sluiten.
Lukt dat niet, dan volgt ook liquidatie van je woning en sta je "op straat"

De vraag is dus, of het wel zo geschikt is om je hypotheek te hebben bij dezelfde bank waar je ook je inkomen op ontvangt.
 

marzman

Diehard Prepper
Ik vrees dat bij faillisement van je bank waar je hypotheek loopt, je banksaldo via bail-in verloren kan gaan, maar je toch aangesproken zal worden voor je volledige hypotheekschuld.
Bij liquidatie van je bank zullen de hypotheken verkocht worden aan een derde partij - een andere bank wellicht - die dan het recht krijgt jouw maandelijkse rente en aflossingen te innen.

Afhankelijk van wat er in de kleine lettertjes staat van je hypotheekcontract, kan ingeval van faillisement of surseance van betaling, je bank mogelijk ook je hypotheekovereenkomst be-eindigen, waarbij je aangesproken wordt om het volledige uitstaande hypotheekschuld binnen zeer korte termijn te betalen.
Is dat het geval, dan dwingt je dat elders een hypotheek te sluiten met waarschijnlijk minder gunstige voorwaarden, als je gezien leeftijd nog een hypotheek ergens kan sluiten.
Lukt dat niet, dan volgt ook liquidatie van je woning en sta je "op straat"

De vraag is dus, of het wel zo geschikt is om je hypotheek te hebben bij dezelfde bank waar je ook je inkomen op ontvangt.

Normaal gezien mag je je schulden verrekenen. Maar ik denk dat je gelijk hebt omdat banken slim genoeg zijn om deze bedrijfsactiviteiten in andere NV's onder te brengen. Toch moest ik mijn loon laten binnen komen bij dezelfde bank om een hypotheek te krijgen (dus zo gescheiden zijn ze niet, het was bij mij een verplichting, net als een overlijdensverzekering die ik ook bij een bepaalde verzekeraar moest nemen die in de groep van de bank valt).
 

joepmeloen

Prepper goeroe
Normaal gezien mag je je schulden verrekenen. Maar ik denk dat je gelijk hebt omdat banken slim genoeg zijn om deze bedrijfsactiviteiten in andere NV's onder te brengen. Toch moest ik mijn loon laten binnen komen bij dezelfde bank om een hypotheek te krijgen (dus zo gescheiden zijn ze niet, het was bij mij een verplichting, net als een overlijdensverzekering die ik ook bij een bepaalde verzekeraar moest nemen die in de groep van de bank valt).

Klinkt eerder als een wurg contract / chantage, maar goed, als dat de voorwaarden zijn dan kun je het accepteren of verder kijken.

@PBear Dank voor je heldere uitleg.
 

Mayo

Last (wo)man standing
Ik vrees dat bij faillisement van je bank waar je hypotheek loopt, je banksaldo via bail-in verloren kan gaan, maar je toch aangesproken zal worden voor je volledige hypotheekschuld.

ik dacht dat n bail-in alleen betrekking had op spaargeld en niet op de betaalrekening...
Als de bank bij n bail-in ook het geld op mn betaalrekening in zou kunnen pikken dan kan ik dus mn rekeningen niet betalen :confused:

Daarnaast heb ik dus n spaar-hypotheek met een, ondertussen flink opgelopen, gespaard vermogen.
Ik mag hopen dat dát niet onder n bail-in valt...!
 

PBear

Mankinds only hope
ik dacht dat n bail-in alleen betrekking had op spaargeld en niet op de betaalrekening...
Als de bank bij n bail-in ook het geld op mn betaalrekening in zou kunnen pikken dan kan ik dus mn rekeningen niet betalen :confused:

Daarnaast heb ik dus n spaar-hypotheek met een, ondertussen flink opgelopen, gespaard vermogen.
Ik mag hopen dat dát niet onder n bail-in valt...!

Vooralsnog lijkt het bij bail-in allereerst te gaan om banktegoeden boven wat het garantiefonds garandeert, dus boven 100.000 euro.
Dan zal je betaalrekening niet onmiddellijk gevaar lopen, maar je spaarhypotheek waarschijnlijk wel.

Echter, als het zo geregeld is zoals in de video vermeld, dat aflossing van schulden aan derivaten van je bank bij een bail-in voorrang krijgt, dan kan je als rekeninghouder/spaarder bij die bank wel naar al je tegoeden fluiten.
In de derivaten gaat een veelvoud aan geld om, dan wat de bank aan rekeninghouder tegoeden heeft uitstaan.
 
  • Verdrietig
Waarderingen: Mayo
Bovenaan