Banken komen met advies: zorg dat je contant geld in huis hebt vanwege geopolitieke dreiging

[martin]

Maar wat heb je nodig voor de dagen daarna

Dit is wel een van de basis vragen waar het allemaal mee begonnen is.
De beste raad is voorraad.
En dan is het vervolgens helemaal afhankelijk over de vorm van de SHTF.
Een watersnoodramp zal een totaal ander verloop hebben dan bijvoorbeeld een oorlog.
Als het vertrouwen van geld zou verdwijnen heb je niks meer aan geld, ook niet als het 10.000 euro zou zijn. En die 70 euro contant (zal wel eerder 250 euro zijn) die heeft iedere prepper al 10 jaar klaarliggen.

Maar het is wel frappant dat zelfs de MSM aan komt zetten met deze tips. Aan de ene kant een goede zaak, aan de andere kant een beetje onheilspellend.

 

[petroman]

De beste raad is voorraad

Yup, en wat heb je aan cash als alles gesloten is, er geen OV meer is, etc. ?
Al kost het treinkaartje anno 2025 1 euro. Je hebt er niks aan.

 

[PBear]

Het bedrag dat je onbelast in huis kan hebben (ca. €.650) lijkt mij een redelijk minimum. Als de fiat-euro waardeloos wordt, is het verlies nog te overzien. En het is voldoende om met OV of taxi nog ergens heen te gaan, mocht dat nog functioneren en eigen vervoer niet mogelijk is. Zit het een beetje mee, dan kan je nog je "vaderland" verlaten en je heil over de grens zoeken. Of voor een maandje extra boodschappen doen, als je contanten nog geaccepteerd worden.

 

[RockyFlats]

Maar het is wel frappant dat zelfs de MSM aan komt zetten met deze tips. Aan de ene kant een goede zaak, aan de andere kant een beetje onheilspellend.

@martin , wat heet toevallig? De MSM is de spreekbuis van de politiek, en die is er alles aan gelegen om tijdig de aandacht van het eigen falen af te leiden. Dat de politiek de grootste risico's zelf in de hand heeft gewerkt, en zou kunnen keren als ze dat zou willen, dat moet vooral onder de pet blijven. Ik vermoed dat de huidige economische situatie en vooruitzichten, waarvan de ware ernst m.i. nog verborgen blijft, inmiddels zodanig penibel zijn dat het dwingt tot DNB's en MSM's gepiep, op instigatie van "hogerhand" uiteraard.

Geopolitieke spanningen en energienood zijn mensen-gemaakt, net zoals de economie op de wip en een elektriciteitsnet dat af en toe gloeit als een straalkachel. Anderen motiveren om zich tegen ons te wapenen is ook eenvoudig en toch weer goed voor een bovenmatig investeren in oorlogstuig dat niet economisch rendeert maar ons wel het pensioen en meer gaat kosten. Risico's te over, mensen-gemaakt...

"Door toenemende geopolitieke spanningen, klimaatverandering en cyberaanvallen moeten Europeanen zich steeds beter en langer in hun eentje kunnen redden, aldus EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen destijds." https://nos.nl/artikel/2568050-advies-haal-70-euro-in-huis-om-crisis-door-te-komen

Zo lust ik er nog wel een paar... "The Angel of Death adviseert..."

 

[marzman]

Mag je maar zo weinig in huis hebben?

Het lijkt me ook een redelijk bedrag trouwens, bij grotere bedragen kun je er opeens mee zitten. Bijvoorbeeld als je nu een zeer grote hoeveelheid guldens zou hebben onder je vloerbedekking omdat je een nieuw laminaat gaat leggen , volgens mij kun je die sinds deze maand niet meer omwisselen.

 

[RockyFlats]

Het bedrag dat je onbelast in huis kan hebben (ca. €.650) lijkt mij een redelijk minimum.

@PBear , natuurlijk moeten wij ons volgzaam conformeren aan het bedrag dat men onbelast in huis mag hebben.
Dat je het redelijk noemt, dat toont toch wel de verreikende arm van ons Ministerie voor Indoctrinatie en Volksverlakkerij
(grapje!).

Ongeveer vergelijkbaar moeten wij ons conformeren, zou ik zeggen, zoals de politiek zich volgzaam conformeert aan bijvoorbeeld de wil van het volk (de EU grondwet) de plicht om vrede na te streven en menselijk lijden te voorkomen (de Oekraïne) en de plicht om zich niet met genocide in te laten (Gazawitz...).

Soms vraag ik mij weleens af waar men het gore lef vandaan haalt in uitgerekend dit land, om mensen te bekeuren voor een kilometer te hard of een vergeten tientje (boven het onbelaste) in een oude sok. Dat valt relatief bezien toch niet meer uit te leggen?!

Het morele kompas is hier niet alleen volledig van slag op de (bovenste) chefetage, maar heeft dit land spoorslags verlaten, zo krijg ik toch werkelijk de indruk.

Maar, de hoop sterft het laatst...

De €650 die je als redelijk minimum voor een gezin veronderstelt, daarmee ben ik het wel eens als het om bestedingen in noodsituaties gaat. En dan in kleine coupures.

Wat men meer aan €€ in huis heeft daarvoor valt in een echt rampscenario niet veel meer te kopen denk ik, voor zover men dan aan dat papier nog waarde hecht trouwens.

Met @martin ben ik zeker eens, dat je alleen echt kunt vertrouwen op het handvaste dat we al in huis hebben.
En dan is drie dagen ... niets.

 

[marzman]

@PBear , natuurlijk moeten wij ons volgzaam conformeren aan het bedrag dat men onbelast in huis mag hebben.
Dat je het redelijk noemt, dat toont toch wel de verreikende arm van ons Ministerie voor Indoctrinatie en Volksverlakkerij
(grapje!).

Ongeveer vergelijkbaar moeten wij ons conformeren, zou ik zeggen, zoals de politiek zich volgzaam conformeert aan bijvoorbeeld de wil van het volk (de EU grondwet) de plicht om vrede na te streven en menselijk lijden te voorkomen (de Oekraïne) en de plicht om zich niet met genocide in te laten...

Soms vraag ik mij weleens af waar men het gore lef vandaan haalt in uitgerekend dit land, om mensen te bekeuren voor een kilometer te hard of een vergeten tientje (boven het onbelaste) in een oude sok. Dat valt relatief bezien toch niet meer uit te leggen?!

Het morele kompas is hier niet alleen volledig van slag op de (bovenste) chefetage, maar heeft dit land spoorslags verlaten, zo krijg ik toch werkelijk de indruk.

Maar, de hoop sterft het laatst...

De €650 die je als redelijk minimum voor een gezin veronderstelt, daarmee ben ik het wel eens als het om bestedingen in noodsituaties gaat. En dan in kleine coupures.
Wat men meer aan €€ in huis heeft daarvoor valt in een echt rampscenario niet veel meer te kopen denk ik.
Met @martin ben ik zeker eens, dat je alleen echt kunt vertrouwen op het handvaste dat we al in huis hebben. En dan is drie dagen ... niets.

Denk je dat er iemand bestaat die 1 euro aan gaat geven als hij 651 euro in een sok stopt? Het is toch een onzinbedrag, je mag aankopen in cash doen tot 3000 of 4000 euro, hoe dan als je maar 650 euro in huis mag hebben? Maar een redelijk bedrag om in huis te hebben is het wel (dat is wat anders dan zeggen dat het redelijk is dat het niet meer mag zijn )

 

[joepmeloen]

Je mag zoveel contant in huis hebben als je wil. Alleen je moet bij de belasting aangifte aangeven of je contant geld hebt en andere spaar-tegoeden, zoals bitcoin, edelmetalen (fysiek of papier)
Is het antwoord ja, dan word er gevraagt hoeveel de totale waarde is - schulden, zoals hypotheek endergelijke.
In 2025 mag je 57.684 euro belastingvrij sparen. Heb je een fiscaal partner, dan mag je tot 115.368 euro belastingvrij sparen.
Trek daar wel de schulden vanaf en de belastingvrije gedeelte.

Kom je boven deze bedragen dan val je in box 3 en betaal je daar belasting over, geloof van de 4% van het bedrag.

 

[PBear]

Je mag zoveel contant in huis hebben als je wil. Alleen je moet bij de belasting aangifte aangeven of je contant geld hebt en andere spaar-tegoeden, zoals bitcoin, edelmetalen (fysiek of papier)
Is het antwoord ja, dan word er gevraagt hoeveel de totale waarde is - schulden, zoals hypotheek endergelijke.
In 2025 mag je 57.684 euro belastingvrij sparen. Heb je een fiscaal partner, dan mag je tot 115.368 euro belastingvrij sparen.
Trek daar wel de schulden vanaf en de belastingvrije gedeelte.

Kom je boven deze bedragen dan val je in box 3 en betaal je daar belasting over, geloof van de 4% van het bedrag.

Recent is er sprake van, dat in de nieuwe Box 3 belastingwetgeving, die men in 2028 hoopt ingevoerd te hebben, het belastingvrij sparen komt te vervallen.
Er zou dan belast gaan worden op het daadwerkelijk rendement van vermogensbestanddelen. (o.a. aandelen, obligaties, spaargeld, crypto, onroerend goed bezit).

Het valt nog te bezien of dan ongerealiseerde winsten onbelast blijven. Zoals b.v. overwaarde op eigen huis, waardestijging crypto en aandelen.
Australië is kennelijk van plan ook ongerealiseerde winsten te belasten. Een testcase voor de rest van de wereld is dat. Kapitaalvlucht uit Australië lijkt dan het onvermijdelijk gevolg.
Dus is het waarschijnlijk dat dit proefballonnetje knapt, tenzij het na brede invoering van de CBDC onmogelijk wordt om nog ongemonitorde financiële transacties te doen over de staatsgrens.

 

[Hooiwagen]

Het valt nog te bezien of dan ongerealiseerde winsten onbelast blijven.

Ik vind dat voor consumenten echt appart, hoezo is er een ongerealiseerde winst als je bezit in (monetaire) waarde stijgt, volgens mij betekent dat vooral dat het geld minder waard wordt.

 

[RockyFlats]

Ik vind dat voor consumenten echt appart, hoezo is er een ongerealiseerde winst als je bezit in (monetaire) waarde stijgt, volgens mij betekent dat vooral dat het geld minder waard wordt.

@Hooiwagen , iemand kan best voor €100.000 aan Bitcoin bezitten en er dan jaren achtereen vermogensbelasting over betalen. En dan na jaren, gaat de koers onderuit en is het bij verkoop nog maar €10 waard. De werkelijke waarde van zo'n Bitcoin wordt dus pas gerealiseerd op het moment dat het te gelde wordt gemaakt.

Met onroerend goed is het precies hetzelfde. Stel dat een tweede huis nu op papier €500.000 waard is, en over 10 jaren bij verkoop nog maar €50.000 nadat de huizenmarkt uiteen is gespat... Ook daar wordt het vermogen pas geïncasseerd bij verkoop. En tot die tijd is er geen gerealiseerde winst of vermogen, maar slechts bezit. Waarom dan vermogensbelasting betalen over "een ongerealiseerde theoretische waarde"?

 

[PBear]

Ik vind dat voor consumenten echt appart, hoezo is er een ongerealiseerde winst als je bezit in (monetaire) waarde stijgt, volgens mij betekent dat vooral dat het geld minder waard wordt.

Inderdaad, die zogenaamde waardestijgingen zijn vooral nominaal en een gevolg van geldontwaarding.
Een huis wordt niet werkelijk mettertijd meer waard. Integendeel, ook een huis "slijt" of veroudert. Denk b.v. aan huizen die niet meer aan de huidige isolatienormen voldoen.
Maar dat merk je pas als bij een grote economische crisis, de huizenmarkt inzakt en je huis plotseling "onder water" blijkt te staan.

Let wel, de voorstellen in Australië om ongerealiseerde winsten te belasten, zijn nog niet wettelijk vastgelegd.
Nog geen paniek dus.
En àls het zover komt, is het niet zo waarschijnlijk dat het door andere landen overgenomen wordt, zodra de gevolgen (kapitaalvlucht) voor politici zichtbaar worden.

Maar de praktijk leert, dat als over iets dergelijks op regeringsniveau gepraat wordt, het te enigertijd deels of geheel ingevoerd wordt als de staatskas met schulden door de bodem is gegaan.

Dat kan bijvoorbeeld door de lat van de belastbaarheidsgrens hoog te leggen. Die dan mettertijd door inflatie wordt ingehaald als de nominale grens niet met de inflatie meegroeit. Dan zullen meer mensen voor zulke belasting in aanmerking komen.

Ik denk dat het belasten van ongerealiseerde vermogenswinsten zowel voor de particulier als voor bedrijfsleven erg schadelijk is. Investeringskapitaal wordt door de overheid toegeeigend in plaats van productief gebruikt. Dat verzwakt op termijn de economie van het land.
Daarbij is nog een open vraag hoe ongerealiseerde verliezen verrekend kunnen worden.

Het bezit van een eigen huis met overwaarde zou zeer onaantrekkelijk worden als je belasting over de overwaarde moet betalen, terwijl je de woning niet te gelde kunt maken.
Of wat te denken van opgebouwde pensioenwaarde...
Als zo'n belasting ingevoerd zou worden, komt het adagium van het World Economic Forum "You will own nothing and be happy" een stuk dichter bij de realiteit.

 

[marzman]

Ik vind dat voor consumenten echt appart, hoezo is er een ongerealiseerde winst als je bezit in (monetaire) waarde stijgt, volgens mij betekent dat vooral dat het geld minder waard wordt.

En wie drukt dat nieuwe geld bij waardoor de waarde daalt? Het is eigenlijk ook een verkapte manier van belasting betalen dat minder waard worden van je geld.

 

[PBear]

En wie drukt dat nieuwe geld bij waardoor de waarde daalt? Het is eigenlijk ook een verkapte manier van belasting betalen dat minder waard worden van je geld.

Het zijn centrale banken die in eerste instantie nieuw "geld" uit het niets creëren.
Tegenover dat geld wordt een schuld op hun balans geboekt. Dat nieuwe geld wordt aan de overheid uitgeleend tegen inwisseling van schuldpapier (staatsobligaties) of aan andere banken, die het als basis voor nieuwe (hypotheek) leningen kunnen gebruiken.

Die banken zijn verplicht een minimum dekking aan te houden, maar verreweg het meeste geld dat zij op hun beurt uitlenen, wordt ook boekhoudkundig uit het niets gecreërd, dat gedekt wordt door het in hypotheek gegeven onderpand. Bij aflossing verdwijnt het gecreërde geld weer van de bankbalans.

Het hypotheekbedrag wordt op de bankrekening van de klant bijgeschreven, die er spullen voor koopt. Zijn leverancier (b.v. een bouwonderneming) heeft ook een bankrekening, al is dat wellicht bij een andere bank. Het geld dat op de bankrekening van de leverancier wordt bijgeschreven kan door zijn bank ter dekking dienen om nieuwe leningen te verstrekken, waarbij opnieuw geldcreatie plaats vindt.

Zo komt er steeds meer "geld" in omloop en "groeit" de economie. Ik zet "geld" tussen aanhalingstekens, omdat het niet om waarde gaat, maar om schuld.
Een probleem van dit geld/schuld creatie systeem is, dat de banken een rentevergoeding vragen op hun leningen, als risicodekking en winstopslag.
Het geld voor de betaling van rente is echter nooit gecreërd. Daarmee is het systeem gedoemd te eniger tijd in te storten als de bedrijvigheid afneemt en minder leningen verstrekt kunnen worden.

Uiteindelijk hebben alleen grondstoffen (voor materialen en gereedschappen) en arbeid waarde. En dat kan niet uit schulden worden gecrëerd.

Daardoor vormt een toenemende (fiat-) geldhoeveelheid inflatie als de beschikbare goederen en diensten niet in dezelfde verhouding toenemen.
Dat zie je vervolgens terug in stijgende prijzen, wat ook wel inflatie genoemd wordt.

Inderdaad is het een verkapte vorm van belasting, die voor een regering aantrekkelijk is, omdat er geen parlement mee in hoeft te stemmen. Een tekort op het overheidsbudget werkt het automatisch in de hand, want dat moet de overheid tegen uitgifte van obligaties lenen, wat leidt tot meer geldcreatie.

 

[Hooiwagen]

Het geld voor de betaling van rente is echter nooit gecreërd.

Je hele stuk is al lastig voor mij om te vatten, maar dit zinnetje is wel echt een eye-opener. Ik weet wat een balans is, en bij bedrijven staat daar altijd waarde tegenover. Bij een centrale bank dus niet, wat een raar systeem. Staat de schuld van de centrale bank dan nergens uit?
Iemand die een e-boek hierover kan aanraden?

 

[PBear]

Je hele stuk is al lastig voor mij om te vatten, maar dit zinnetje is wel echt een eye-opener. Ik weet wat een balans is, en bij bedrijven staat daar altijd waarde tegenover. Bij een centrale bank dus niet, wat een raar systeem. Staat de schuld van de centrale bank dan nergens uit?
Iemand die een e-boek hierover kan aanraden?

Het "geld" dat een centrale bank drukt voor de overheid, wordt gedekt door obligaties (betalingsverplichtingen voor schuld) die dezelfde overheid uitgeeft. Die kan dat doen, omdat ze eigenaar is van de goudvoorraad van het land.

De uiteindelijke dekking bestaat dus uit goud, wat het enige wettelijke echte geld is. Het vormt de basis van een fractionele dekking van munt van het land. De overheid kan daardoor voor veel grotere bedragen schuld aangaan dan de nominale waarde van hun goud.
Maar als het vertrouwen in de munt volledig instort, blijft er niets anders over dan de goudvoorraad te herwaarderen naar rato van het in omloop zijnde geld. Hyperinflatie is dan een feit.
Centrale banken bewaren het goud van de overheid als onderpand. In geval van hyperinflatie zal men waarschijnlijk kiezen voor een nieuwe munteenheid, gebaseerd op dezelfde, liefst aangevulde goudvoorraad.

In 1971 werd de gouddekking voor de VS door president Nixon "tijdelijk" ontkoppeld. Men redeneerde dat de US dollar "zo goed als goud" was. Het wordt wereldwijd gebruikt om schulden tussen landen te vereffenen in plaats van goud en zilver.

Sinds enige tijd is er twijfel ontstaan of de VS ooit zijn schulden kan terugbetalen. Vandaar dat de VS zijn AAA kredietrating is kwijtgeraakt (AAA is de hoogste inschatting van kredietwaardigheid van landen op een schaal van 21 stappen)

In de afgelopen jaren zijn centrale banken van verschillende landen bezig hun goudvoorraad te vergroten omdat ze zien dat het vertrouwen in de US dollar bergafwaarts gaat en men voorbereid wil zijn op een wereldwijde monetaire crisis.

Daar kan men als prepper lering uit trekken.

Als je meer over deze materie wil weten, kan ik de Youtube video's van Alisdair McCleod en Baldguy money aanbevelen. Ook Mike Maloney heeft enkele jaren geleden instructieve videos geplaatst over het geldsysteem.

 

[PBear]

Deze post

Het "geld" dat een centrale bank drukt voor de overheid, wordt gedekt door obligaties (betalingsverplichtingen voor schuld) die dezelfde overheid uitgeeft. Die kan dat doen, omdat ze eigenaar is van de goudvoorraad van het land.

De uiteindelijke dekking bestaat dus uit goud, wat het enige wettelijke echte geld is. Het vormt de basis van een fractionele dekking van munt van het land. De overheid kan daardoor voor veel grotere bedragen schuld aangaan dan de nominale waarde van hun goud.
Maar als het vertrouwen in de munt volledig instort, blijft er niets anders over dan de goudvoorraad te herwaarderen naar rato van het in omloop zijnde geld. Hyperinflatie is dan een feit.
Centrale banken bewaren het goud van de overheid als onderpand. In geval van hyperinflatie zal men waarschijnlijk kiezen voor een nieuwe munteenheid, gebaseerd op dezelfde, liefst aangevulde goudvoorraad.

In 1971 werd de gouddekking voor de VS door president Nixon "tijdelijk" ontkoppeld. Men redeneerde dat de US dollar "zo goed als goud" was. Het wordt wereldwijd gebruikt om schulden tussen landen te vereffenen in plaats van goud en zilver.

Sinds enige tijd is er twijfel ontstaan of de VS ooit zijn schulden kan terugbetalen. Vandaar dat de VS zijn AAA kredietrating is kwijtgeraakt (AAA is de hoogste inschatting van kredietwaardigheid van landen op een schaal van 21 stappen)

In de afgelopen jaren zijn centrale banken van verschillende landen bezig hun goudvoorraad te vergroten omdat ze zien dat het vertrouwen in de US dollar bergafwaarts gaat en men voorbereid wil zijn op een wereldwijde monetaire crisis.

Daar kan men als prepper lering uit trekken.

Als je meer over deze materie wil weten, kan ik de Youtube video's van Alisdair McCleod en Baldguy money aanbevelen. Ook Mike Maloney heeft enkele jaren geleden instructieve videos geplaatst over het geldsysteem.

vervalt ivm dubbele posting door internet probleem. Tevens wat editing gepleegd.

 

[RockyFlats]

In 1971 werd de gouddekking voor de VS door president Nixon "tijdelijk" ontkoppeld. Men redeneerde dat de US dollar "zo goed als goud" was. Het wordt wereldwijd gebruikt om schulden tussen landen te vereffenen in plaats van goud en zilver.

Het is eigenlijk van de zotte geweest om de dekking met goud (of een ander handvast alternatief) te verlaten. Er kwam zo wel een grotere hoeveelheid geld beschikbaar, maar gebaseerd op "vertrouwen", en dat is boterzacht.

Geld is alleen nog waard wat we het waard vinden en het moment dat we liever Page hebben om de billen mee af te vegen dan met een briefje van €100 of $100 is misschien niet ver weg meer?

Haha, nu denk ik ook al zo en is het een "dat is zonde" dat mij ervan weerhoudt, maar straks is het gewoon de praktische toepasbaarheid die het Page van papiergeld laat winnen?!

Je hebt het over herwaardering, en eigenlijk houdt dat in dat alleen entiteiten die over handvaste waarden (goud, edelmetalen, waardevolle delfstoffen) beschikken geld (als schuldbriefjes) kunnen uitgeven om zaken van te betalen. Stel ik heb 1 ounce goud... Ik zou dan zo'n 100 Rockies kunnen drukken en uitgeven ter waarde van (nu) €30 elk, en garanderen dat de ontvanger bij het inwisselen ervan een overeenkomstig snippertje krijgt van het goud dat in mijn kluis ligt. Hoe tilt men dan in hemelsnaam zoiets van de grond, nadat de zaak compleet is ingestort? Wordt een simpele gouden ring dan een huis waard?

 

[petroman]

Onzin, je moet gewoon wat meer vertrouwen hebben in het monetaire systeem:

 

[PBear]

Onzin, je moet gewoon wat meer vertrouwen hebben in het monetaire systeem:

Nee, dan Zimbabwe: die maakte het voor hun burgers wat gemakkelijker om bij de bakker een brood te kopen.



Honderd miljard dollar coupures. Dan heb je geen kruiwagen meer nodig om de bakker te gaan betalen.



Omdat het teveel werk is om bedragen met zoveel nullen op te schrijven, heeft Zimbabwe een paar jaar geleden een niewe dollar uitgegeven.
De is inmiddels ook onderweg naar het monetaire kerkhof.
Koers van vandaag: 364,57 per euro.

En in Indonesië is iedere bijstandsgerechtigde miljonair.



Alleen bitcoin wint het nog van goud. Vandaag....