PFAS filteren

[Henk88]

Beste Preppers,

Er is in het nieuws steeds vaker iets te lezen over PFAS, dit zijn schadelijke stoffen van producten zoals blusschuim of antiaanbaklagen in pannen. Deze stoffen komen inmiddels ook voor in ons drinkwater omdat ze moeilijk te filteren zijn. Het is nog onduidelijk in hoeverre deze stoffen schadelijk zijn en daarom zou ik ze graag niet teveel willen binnenkrijgen.

Ik weet dat er al een apart topic is over water filteren maar omdat dit een actueel probleem is en omdat PFAS lastig te filteren is dacht ik aan een apart topic. Ik lees dat er 2 filtermogelijkheden zijn voor PFAS, omgekeerde osmose en een actief koolstoffilter. Het nadeel van omgekeerde osmose is dat ook goede mineralen uit het drinkwater worden gefilterd. Dat is dus niet ideaal als je dit water regelmatig wilt drinken. Een koolstoffilter ligt voor de hand maar ik vind allerlei filters zoals een kan voor 75 euro op bol.com met een ingebouwde filter maar ook duurdere pompfilters van onbekende merken.

Ik zou vooral graag willen weten of iemand tips heeft voor een goedkoop maar goed werkend koolstoffilter. Dit mag wat mij betreft ook een handpomp zijn het hoeft niet perse aangesloten te worden op de kraan. Belangrijk is vooral dat vervangende filters ook goed verkrijgbaar zijn. Daarnaast lijkt het me interessant om tips te delen over mogelijke alternatieven voor kraanwater filteren. Ik denk dan bijvoorbeeld aan regenwater of flessenwater. Van regenwater kon ik helaas al vinden dat hier ook PFAS in zit. Van flessenwater is onduidelijk of er PFAS in zit, dit is ook afhankelijk van de bron maar als ik zo het artikel over regenwater lees zit er in flessenwater vermoedelijk ook PFAS. Alsnog kan ik me wel voorstellen dat er bepaalde bronnen of gebieden zijn waar PFAS in minder hoge concentraties voorkomt en dat flessenwater van bepaalde merken dus veiliger is.

Wat bronnen:
Webpagina van de rijksoverheid over PFAS
https://waarzitwatin.nl/stoffen/pfas
Webpagina van de RIVM over PFAS
https://www.rivm.nl/pfas
Webpagina over PFAS filteren
https://zonderbpa.nl/pfas-uit-drinkwater-filteren-kan-dat/
Zweeds universitair onderzoek over PFAS in regenwater
https://www.su.se/english/news/it-s...-tibetan-plateau-rainwater-is-unsafe-to-drink
Pompfilter met koolstoffilter
https://noodrantsoen.nl/product/beste-3-000-liter-leger-waterfilter-nederpep/

 

[JJ&A]

Wij hebben twee goede pompfilters de een gebruiken we al een paar jaar, om leidingwater te filteren, en is echt goed anders krijgt mijn vrouw er direct last van, kort geleden nog heeft ze een beetje thee gedronken van leidingwater heeft de halve nacht steeds overgegeven, en er kwam steeds gal naar boven, maar zij is ook extreem gevoelig.

Wat een toestand met de PFAS verontreiniging had niet het besef dat het al zo ernstig is, wat een verschrikking, goed dat je het hier hebt geplaatst.
Bedankt @Henk88 voor het waardevolle nieuws, ook al worden we er niet vrolijk van.

 

[JJ&A]

Ik het gevoel dat de PFAS er wel uitgefilterd kan worden, regenwater door een natuurfiltering met de juiste waterplanten.

 

[Tanfana]

Ik het gevoel dat de PFAS er wel uitgefilterd kan worden, regenwater door een natuurfiltering met de juiste waterplanten.

Als het zo simpel was, was er geen probleem.

 

[Red]

Het probleem is veel groter dan alleen drinkwater helaas. Het zit in groente en vlees. Het wordt in producten gebruiken zoals kleding en papier(en bekertjes/rietjes).
Alles wat waterdicht/afstond gemaakt wordt, is meestal met stoffen op basis van PFAS gebruikt.

https://podcasts.google.com/feed/aH...d=0CAUQkfYCahcKEwjY3ZPalLaBAxUAAAAAHQAAAAAQcA
Super interessant luisterstukje van follow the money.

Ik heb ook al gedacht over een filter, maar weet niet hoe makkelijk het te filteren is.

 

[joepmeloen]

De meeste waterfilters filteren tussen de 80 en 90% pfas en destillatie rond de 99%.
Volgens:
https://waterfilterguru.com/does-di...vious benefit of,the parts per trillion level.

Het probleem van pfas is dat het overal is (net als asbest) het enige waar je voor moet zorgen is dat je gedurende je leven niet te veel inslikt / ademt. Wat is teveel? Geen idee dat moet nog onderzicht worden denk ik, dus filteren van kraanwater is een goed idee om zo +/-85% minder binnen te krijgen dan iemand die het kraanwater niet filter.

 

[Red]

Ik las dat ze het meeste met membranen eruit krijgen. Maar details heb ik niet.

 

[marzman]

In Belgie is het al jaren in het nieuws, vooral door 3M die het ergens bij Antwerpen in de schelde dumpten. Wel iritant als je daar woont, moestuintjes enzo zijn waardeloos.

Heb ook al eens opgezocht waar het nog meer is (woon ook dicht bij een bedrijventerrein), maar hier is niks (of niks bekend).

 

[Henk88]

In Belgie is het al jaren in het nieuws, vooral door 3M die het ergens bij Antwerpen in de schede dumpten. Wel iritant als je daar woont, moestuintjes enzo zijn waardeloos.

Heb ook al eens opgezocht waar het nog meer is (woon ook dicht bij een bedrijventerrein), maar hier is niks (of niks bekend).

Ik dacht eerst ook dat het vooral een risico was bij fabrieken zoals bijvoorbeeld 3M maar ook die fabriek Chemours in Dordrecht. De concentraties daar zijn ook echt ongezond maar als je bijvoorbeeld het Zweedse onderzoek leest zie je dat ze zelfs PFAS vinden op Antarctica. Ook als je dus niet naast zo'n fabriek woont kunnen er verhoogde concentraties PFAS in regenwater of leidingwater zitten.

Ik heb inmiddels een interessant product gevonden wat misschien werkt. Een water dispenser van hetzelfde bedrijf dat de lifestraw filter maakt. https://eu.lifestraw.com/collections/lifestraw-home-dispenser. Dit is een soort kan met een membraanfilter en een actief koolstoffilter waar je water uit kan tappen. Er wordt ook specifiek benoemd dat dit apparaat in ieder geval een deel van PFAS kan filteren. Een redelijk eenvoudige en goedkope manier om in ieder geval drinkwater te filteren. Heeft iemand ervaring met dit apparaat?

 

[JJ&A]

De meeste waterfilters filteren tussen de 80 en 90% pfas en destillatie rond de 99%.
Volgens:
https://waterfilterguru.com/does-distilling-water-remove-pfas/#:~:text=The most obvious benefit of,the parts per trillion level.

Het probleem van pfas is dat het overal is (net als asbest) het enige waar je voor moet zorgen is dat je gedurende je leven niet te veel inslikt / ademt. Wat is teveel? Geen idee dat moet nog onderzicht worden denk ik, dus filteren van kraanwater is een goed idee om zo +/-85% minder binnen te krijgen dan iemand die het kraanwater niet filter.

Ik ga het gefilterdwater wat ik voor mijn lief filter, voortaan ook drinken om zo ook de PFAS en andere verontreiniging in te dammen, dan maar om de paar jaar een nieuw wissen filter kopen.

 

[martin]

Ik ga het gefilterdwater wat ik voor mijn lief filter, voortaan ook drinken om zo ook de PFAS en andere verontreiniging in te dammen, dan maar om de paar jaar een nieuw wissen filter kopen.

Zolang je niet op 2 km afstand van een van de PFAS bronnen het afvalwater gaat opdrinken lijkt het me wat onzinnig. Natuurlijk ontken ik niet dat het ongezond is, en schadelijk voor de gezondheid.
Maar stel dat je nog 80 jaar te leven zou hebben dan zou je heel misschien nog wel eens boven de maximale norm uit kunnen komen die schadelijk is. Ik zou me dan zorgen maken over andere zaken die de gezondheid maar zeker ook het korte leven, wat iedereen rest zodra ja boven een bepaalde leeftijd ben, ons nog rest.

 

[Henk88]

Zolang je niet op 2 km afstand van een van de PFAS bronnen het afvalwater gaat opdrinken lijkt het me wat onzinnig. Natuurlijk ontken ik niet dat het ongezond is, en schadelijk voor de gezondheid.

Ik ben het hier niet helemaal mee eens. Het RIVM zegt dat Nederlanders al teveel PFAS binnen krijgen, dat gaat dus niet enkel om Nederlanders in de buurt van een vervuilende fabriek. Daarbij worden PFAS al verwerkt in producten sinds de jaren veertig en het is dus niet zo dat PFAS pas sinds gisteren in het water zit.

Een extra probleem is daarbij dat bij PFAS net als bij microplastics nog onduidelijk is hoe schadelijk het is. Gezien de overheid nog wel eens laks is met regelgeving vanwege de lobby van het bedrijfsleven is het niet ondenkbaar dat PFAS schadelijker is dan gedacht en in hogere concentraties voorkomt of nog in concentraties gaat toenemen in ons eten en ons drinkwater.

Het lijkt me dus niet onzinnig om de hoeveelheid PFAS die je binnenkrijgt te beperken. Zeker gezien je PFAS kunt binnenkrijgen uit zowel eten als drinken. Ook als je drinkwater filtert krijg je dus nog PFAS binnen uit eten. Juist omdat je het zo regelmatig binnenkrijgt en via verschillende bronnen lijkt me het belangrijk om de inname te beperken. Zeker gezien dit relatief makkelijk en goedkoop kan. Het filtersysteem waar ik naar link kost 75 euro eenmalig en ongeveer 5 euro per maand aan filters. Het overgieten van water is wat gedoe maar eventueel kun je een paar honderd euro extra investeren in een systeem wat je kan aansluiten op je waterleiding. Dat lijkt me een erg lage prijs voor je gezondheid. Zeker gezien het aannemelijk is dat de kwaliteit van de gezondheidszorg minder zal worden. Ik wil over 20 jaar nog minder afhankelijk zijn van de gezondheid zorg dan nu.

 

[Henk88]

Een actueel zijstapje naast waterverontreiniging is luchtverontreiniging. Ik las vanavond dit artikel op de NOS https://nos.nl/artikel/2491230-onde...kampen-mensen-met-giftige-stoffen-in-de-lucht. Fijnstof is een serieus gezondheidsrisico en ook PFAS in de lucht is een probleem.

Aan buitenlucht kun je niet zoveel doen maar binnenlucht kun je relatief eenvoudig zuiveren zonder dure commerciële luchtreiniger met een zogenoemde Corsi Rosenthal Box die je eenvoudig zelf kunt maken. Deze is bedacht in coronatijd maar lijkt ook goed te werken tegen luchtverontreiniging. Meer informatie over de Box en het effect op de lucht kun je vinden op deze webpagina https://scientias.nl/eindelijk-scho...r-maak-je-eenvoudig-zelf-en-is-erg-effectief/ en ook City Prepping heeft er een youtube filmpje over gemaakt How To Build An Affordable Air Purifier (DIY).

Je kunt deze box relatief eenvoudig en goedkoop zelf maken maar je hebt wel MERV 13 paneelfilters nodig. Deze filters kan ik wel redelijk goedkoop vinden op Amazon.com maar niet op Nederlandse webshops. Als iemand tips heeft waar je deze filters goedkoop kunt krijgen hoor ik het graag.

 

[marzman]

Ik heb inmiddels een interessant product gevonden wat misschien werkt. Een water dispenser van hetzelfde bedrijf dat de lifestraw filter maakt. https://eu.lifestraw.com/collections/lifestraw-home-dispenser. Dit is een soort kan met een membraanfilter en een actief koolstoffilter waar je water uit kan tappen. Er wordt ook specifiek benoemd dat dit apparaat in ieder geval een deel van PFAS kan filteren. Een redelijk eenvoudige en goedkope manier om in ieder geval drinkwater te filteren. Heeft iemand ervaring met dit apparaat?

Ik gebruik een Britafilter, maar als ik zo snel even kijk verwijderd die geen Pfas. Raar eigenlijk want dat is toch hetzelfde proces? (actief koolstoffilter)

 

[Ray]

@Henk88 Ik denk dat je op zoek moet naar informatie over het filteren van Pfas middels actieve kool. Pfas kun je filteren met actieve kool, maar de grote vraag is hoe groot je filter moet zijn, wat de doorstroomsnelheid dient te zijn en hoe vaak je het moet vervangen.

Het irritante is dat er wel testen zijn van de bekende filters met Pfas, maar dat geen daarvan testen hoelang dat blijft werken. Met een nieuw filterelement is het opnemend vermogen van actieve kool namelijk verbluffend, maar dat neemt na weinig liters al flink af. 'Initial capacity' en ' working capacity' verschillen zo een factor 10.

Het kleine filter wat je toont zal een heel klein actieve kool filter hebben. En dat is voor aromaten, complexe, grote moleculen die het makkelijkst te filteren zijn, voldoende en effectief.

Voor bv. zware metalen weet ik dat die kleine filters nagenoeg niets doen. Daarvoor zijn ze te klein en is de doorstroomsnelheid te hoog. Met 1 a 1,5 liter actieve kool (bv in een petfles) waar je water druppelsgewijs door laat stromen lukt het wel om meer dan 95% zware metalen uit water te filteren. Helaas wel voor een beperkt aantal liters, dus om de paar honderd liter water vervangen.

Goede kans dat je voor Pfas ook met hele liters actieve kool moet gaan werken en dan wordt het duur.

Zelf regenereren van actieve kool is niet mogelijk, tenzij je iets weet te verzinnen met 200 bar hoge druk stoom. Gewone houtskool is een factor 100.000 minder effectief, dus geen optie.

Ook opletten dat je het actieve kool filter plaats NA een bacterie filter, want actieve kool is een broedplaats (inclusief voeding) voor bacteriën.

De beproefde methode om Pfas te filteren is omgekeerde osmose, daarmee kun je ongeveer 90% van alle Pfas filteren. Bij elk alternatief dat niet nadrukkelijk langdurig is getest blijft het gokken, tenzij je zelf het resultaat zou kunnen meten.

Commercie zorgt er helaas voor dat er tegenwoordig massa's filter zijn die Pfas kunnen filteren, zo'n beetje ieder waterfilter met actieve kool. Die leveren ook testresultaten, maar zijn altijd getest met een vers filterelement en beperkt aantal liters. Nog zo'n adder onder het gras, het aantal liters voordat je het filterelement moet vervangen is gebaseerd op de bacteriologische testen en niet specifiek Pfas. Voorbeeld zo'n halfbakken advies: https://www.ewg.org/research/gettin...-drinking-water-ewgs-guide-pfas-water-filters

PS, Meeste Pfas, driekwart, krijg je binnen via je eten (met name vis), niet het drinken. Het aandeel dat je via alleen kraanwater binnenkrijgt is dus nog minder dan een kwart. De vraag is of je voor een beperkte afname zoveel geld wilt investeren. Al is het wel zo dat met een goede filtratie methode al het overige ook kwijt bent, zoals landbouwchemicaliën, medicijnresten, microplastics, etc. Uit je kraanwater nog steeds, niet je eten.

 

[Henk88]

@Ray bedankt voor je uitgebreide inhoudelijke reactie, leuk dat je weer actief bent op het forum. Het nadeel van omgekeerde osmose vindt ik dat je ook de goede mineralen uit het water filtert. Die kun je wel weer toevoegen maar het is toch een gedoe.

Bij koolstoffilters heb je gelijk dat vaak onduidelijk is hoe effectief de filters zijn en blijven. Ik lees bij bijvoorbeeld lifestraw wel dat de filterduur beperkt is tot 2 maanden/150 liter. Gevoelsmatig zou ik zeggen dat bij zo'n beperkte hoeveelheid water het filter wel redelijk effectief is maar de vraag is inderdaad of ze dit testen met een nieuw filter of na 150 liter. Als een filter na bijvoorbeeld 50 liter al minder effectief is en drinkwater is ook maar 25% van de hoeveelheid PFAS die je binnenkrijgt dan is de afname natuurlijk wel beperkt.

Ik denk dat het alsnog wel de moeite waard is, zeker omdat je zoals jij al zegt ook andere schadelijke stoffen filtert. Daarnaast is het misschien een goed idee om toch wat minder vis te eten en wat meer op te letten op de herkomst van producten in de supermarkt. Ik vond daarbij een kaartje van de PFAS vervuiling in Europa en dat is toch niet zo gunstig. https://www.foodlog.nl/gespot/2023-02-24/. Met name Nederland en Belgie zijn zwaar vervuild maar in een groot deel van Europa is vervuiling. Het zal dus een lastige uitdaging zijn om voedsel te vinden wat van een plek komt zonder teveel PFAS.

 

[joepmeloen]

Een actueel zijstapje naast waterverontreiniging is luchtverontreiniging. Ik las vanavond dit artikel op de NOS https://nos.nl/artikel/2491230-onde...kampen-mensen-met-giftige-stoffen-in-de-lucht. Fijnstof is een serieus gezondheidsrisico en ook PFAS in de lucht is een probleem.

Aan buitenlucht kun je niet zoveel doen maar binnenlucht kun je relatief eenvoudig zuiveren zonder dure commerciële luchtreiniger met een zogenoemde Corsi Rosenthal Box die je eenvoudig zelf kunt maken. Deze is bedacht in coronatijd maar lijkt ook goed te werken tegen luchtverontreiniging. Meer informatie over de Box en het effect op de lucht kun je vinden op deze webpagina https://scientias.nl/eindelijk-scho...r-maak-je-eenvoudig-zelf-en-is-erg-effectief/ en ook City Prepping heeft er een youtube filmpje over gemaakt How To Build An Affordable Air Purifier (DIY).

Je kunt deze box relatief eenvoudig en goedkoop zelf maken maar je hebt wel MERV 13 paneelfilters nodig. Deze filters kan ik wel redelijk goedkoop vinden op Amazon.com maar niet op Nederlandse webshops. Als iemand tips heeft waar je deze filters goedkoop kunt krijgen hoor ik het graag.

Ik twijfel of dit wel werkt. Er zit een fan in die de lucht er in duwd of eruit trekt, maar die zal niet hard genoeg trekken of duwen om de hele kamer schoon te krijgen.
Anders was ik ook wel heel snel klaar met stofzuigen geweest en dat ding heeft ook een aardig vermogen ;-).

 

[Ray]

@Ray bedankt voor je uitgebreide inhoudelijke reactie, leuk dat je weer actief bent op het forum. Het nadeel van omgekeerde osmose vindt ik dat je ook de goede mineralen uit het water filtert. Die kun je wel weer toevoegen maar het is toch een gedoe.

Bij koolstoffilters heb je gelijk dat vaak onduidelijk is hoe effectief de filters zijn en blijven. Ik lees bij bijvoorbeeld lifestraw wel dat de filterduur beperkt is tot 2 maanden/150 liter. Gevoelsmatig zou ik zeggen dat bij zo'n beperkte hoeveelheid water het filter wel redelijk effectief is maar de vraag is inderdaad of ze dit testen met een nieuw filter of na 150 liter. Als een filter na bijvoorbeeld 50 liter al minder effectief is en drinkwater is ook maar 25% van de hoeveelheid PFAS die je binnenkrijgt dan is de afname natuurlijk wel beperkt.

Ik denk dat het alsnog wel de moeite waard is, zeker omdat je zoals jij al zegt ook andere schadelijke stoffen filtert. Daarnaast is het misschien een goed idee om toch wat minder vis te eten en wat meer op te letten op de herkomst van producten in de supermarkt. Ik vond daarbij een kaartje van de PFAS vervuiling in Europa en dat is toch niet zo gunstig. https://www.foodlog.nl/gespot/2023-02-24/. Met name Nederland en Belgie zijn zwaar vervuild maar in een groot deel van Europa is vervuiling. Het zal dus een lastige uitdaging zijn om voedsel te vinden wat van een plek komt zonder teveel PFAS.

Osmose heeft dat als groot nadeel idd, want voor je drinkwater wil je juist veel mineralen in het water.

Het hangt van het type filtratie af, hoe efficiënt hij blijft werken. Deeltjes filters, holle vezels en keramiek (vergelijk het met een vergiet met hele kleine gaatjes) blijven effectief filteren, alleen de doorloopsnelheid neemt enorm af. Bij absorptie filters, actieve kool, hars, neemt de effectiviteit af, de doorloopsnelheid blijft gelijk.

Alles bij elkaar opgeteld qua filteren van drinkwater, blijf ik het Aqualine filter interessant vinden. Eerst filtert het deeltje, bacteriën, microplastics, algen, etc. Dan loopt het water al druppelend door een groot actieve kool filter, een van de grootste die je tegenkomt bij dergelijke filters voor thuis. Vervolgens worden er nog mineralen toegevoegd uit marmerkorrels e.a. steentjes. Alles wat je wilt voor je drinkwater, kosten per jaar ongeveer 70 a 80 euro aan filterelementen. Mijn review van het ding: https://forum.preppers.nl/topic/8005-review-aqualine-12-combinatie-filter/

Qua Pfas zal de Auqualine het veel langer volhouden dan de Berkey en andere getoonde filters in mijn vorige link.

 

[JJ&A]

Anders was ik ook wel heel snel klaar met stofzuigen geweest en dat ding heeft ook een aardig vermogen ;-).

Wat dacht je van de stofzuiger wat die allemaal in circulatie brengt,

Wij stofzuigen niet veel, zorgen altijd dat we met schone schoenen het huis in gaan doen ook in de gang al onze schoenen uit, en laten niets op de grond vallen, mocht er toch een pluis op de grond komen dat rapen we die op, stofontwikkeling hebben we ook nauwelijks, zo houden we alles tocht brandschoon, zonder veel stofzuigen wat ook weer stof in circulatie kan brengen.

Gevonden op het internet
De studie toont aan dat de uitstoot van stofzuigers voor aanzienlijke hoeveelheden bacteriën in de lucht kan zorgen. Dergelijke uitstoot van bioaerosols via de luchtuitlaat kunnen potentieel leiden tot de inademing van besmettelijke of allergie verwekkende aerosols.

Vaak wordt tapijt behandeld met PFAS om het tapijt te beschermen tegen water, olie, vuil en stof. Ook kunnen producenten stoffen toevoegen om het tapijt te kleuren of het te beschermen tegen motten, schimmels en bacteriën. Aan synthetische onderlagen wordt vaak aluminiumhydroxide toegevoegd.

De feiten op een rij Huidige situatie PFAS kan gebruikt worden om kleding water-, vet- en vuilafstotend te maken. De textielsector is een van de grootste gebruikers van PFAS (35% van de vraag). Voornaamste toepassingen zijn: huishoudelijk textiel en consumentenkleding. Er zijn alternatieve chemische stoffen voor PFAS in deze toepassingen beschikbaar. Voor textiel is het beleidsdoel in Nederland om in 2030, 50% van het ingezamelde textiel dat niet herbruikbaar is, te recyclen. Het is onbekend in hoeverre PFAS houdende stromen op dit moment bij recycling terecht komen en verwerkt worden tot nieuwe producten.
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2023-03/Casus-PFAS-in-outdoorkleding-TG.pdf

https://waarzitwatin.nl/producten/t...n kunnen in tapijt,, zink, organotin en koper.

En veel komt ook nog in zee en atmosfeer terecht.

 

[joepmeloen]

Wat dacht je van de stofzuiger wat die allemaal in circulatie brengt,

Wij stofzuigen niet veel, zorgen altijd dat we met schone schoenen het huis in gaan doen ook in de gang al onze schoenen uit, en laten niets op de grond vallen, mocht er toch een pluis op de grond komen dat rapen we die op, stofontwikkeling hebben we ook nauwelijks, zo houden we alles tocht brandschoon, zonder veel stofzuigen wat ook weer stof in circulatie kan brengen.

Gevonden op het internet
De studie toont aan dat de uitstoot van stofzuigers voor aanzienlijke hoeveelheden bacteriën in de lucht kan zorgen. Dergelijke uitstoot van bioaerosols via de luchtuitlaat kunnen potentieel leiden tot de inademing van besmettelijke of allergie verwekkende aerosols.

Vaak wordt tapijt behandeld met PFAS om het tapijt te beschermen tegen water, olie, vuil en stof. Ook kunnen producenten stoffen toevoegen om het tapijt te kleuren of het te beschermen tegen motten, schimmels en bacteriën. Aan synthetische onderlagen wordt vaak aluminiumhydroxide toegevoegd.

De feiten op een rij Huidige situatie PFAS kan gebruikt worden om kleding water-, vet- en vuilafstotend te maken. De textielsector is een van de grootste gebruikers van PFAS (35% van de vraag). Voornaamste toepassingen zijn: huishoudelijk textiel en consumentenkleding. Er zijn alternatieve chemische stoffen voor PFAS in deze toepassingen beschikbaar. Voor textiel is het beleidsdoel in Nederland om in 2030, 50% van het ingezamelde textiel dat niet herbruikbaar is, te recyclen. Het is onbekend in hoeverre PFAS houdende stromen op dit moment bij recycling terecht komen en verwerkt worden tot nieuwe producten.
https://www.rivm.nl/sites/default/files/2023-03/Casus-PFAS-in-outdoorkleding-TG.pdf

https://waarzitwatin.nl/producten/tapijt#:~:text=Zware metalen kunnen in tapijt,, zink, organotin en koper.

En veel komt ook nog in zee en atmosfeer terecht.

Gewoon een vijgeblad aantrekken naar je werk. Je kan je stofzuigertje ook uitrusten met filters, maar doe maar niet, te schoon leven lijkt me niet ook niet al te best.
Met de pfafs is het net als asbest, ook dat zit in de lucht waarbij de een net iets te veel binnen krijgt dan de ander en word ziek.