Voedselveiligheid: weglaten van "genetisch gemodificeerd" aanduidingen

[RockyFlats]

Mijn zoon vond een artikel op een social media dat aangaf dat er de volgende week door de EU gestemd wordt over een voorgesteld weglaten van "genetisch gemodificeerd" aanduidingen op bepaalde voedingsmiddelen.
Een van de redenen zou zijn, omdat vermelding ervan een geringere klantacceptatie met zich mee brengt...

Ik krijg toch soms de indruk dat wij allen geregeld als proefkonijnen dienen in een groot experiment. Met wat pech is het dan alleen de vraag wiens lever het eerst onder de microscoop ligt?

En als er dan pogingen worden gedaan om informatie zoals "genetisch gemodificeerd (GMO)" verborgen te houden, dan is dat m.i. toch niet zo lekker, om het maar even mild uit te drukken. Misschien speelt hier druk van overzee?

Ik heb AI gevraagd om welk voorstel het dan concreet gaat... Het gaat (zie hieronder) om de volgende bepalingen die dus afwijken van wat er nu is voorgeschreven.

Ik maak daaruit op dat eindproducten vanuit "minder-complexe GMO modificaties" straks niet meer herkenbaar zullen zijn op het label! @!#@*#!

"Under the European Union's proposed New Genomic Techniques (NGT) framework, Category 1 (NGT-1) final consumer products and food are treated as equivalent to conventional varieties and are exempt from mandatory consumer-facing GMO labelling.NGT-1

Labelling Rules - The regulations create a clear distinction between how seeds and consumer products are handled:

Final Food and Feed Products:
No product-level GMO labelling or traceability is required on consumer packaging.

Seeds and Reproductive Material: Mandatory labelling is required for all seeds, plant reproductive material, and in the wholesale/production chain. This allows farmers to make an informed choice and ensures operators can maintain "NGT-free" supply chains if they choose.

Traceability and RegistrationPublic Database: While final consumer products do not need labels, NGT-1 varieties must be officially verified by national authorities and documented in a publicly accessible register.

Patent Transparency: Developers of NGT-1 plants must declare information on all relevant patents in a public database when they register the plant.

The NGT-2 Distinction
For context, plants with more complex or non-conventional modifications fall into Category 2 (NGT-2). These more heavily modified crops must carry the standard EU GMO traceability and mandatory labelling requirements for all derived final products.You can track the ongoing legislative process and implementation status on the European Parliament Legislative Observatory."

https://www.europarl.europa.eu/legi...d-by-certain-new-genomic-techniques?sid=10201

 

[phtvs]

Ik maak daaruit op dat eindproducten vanuit "minder-complexe GMO modificaties" straks niet meer herkenbaar zullen zijn op het label! @!#@*#!

Ik maak eruit op dat het alleen gaat om de vermelding op zaad. Maar het gaat verder boven mijn pet en dat is precies waarom ik tegen de EU ben.

Het is voor de gewone burger totaal niet te bergrijpen wat ze daar doen en welke invloed dit op ons leven heeft. We komen er pas achter als de beslissingen al zijn genomen en dan vaak ook nog niet eens omdat alles stil gehouden wordt. Bij alles wat niet stil gehouden word, word de informatie zo gedeeld dat je als gewone burger er toch niks van snapt. Als je de informatie überhaupt zou kunnen vinden.

 

[RockyFlats]

Ik maak eruit op dat het alleen gaat om de vermelding op zaad. Maar het gaat verder boven mijn pet en dat is precies waarom ik tegen de EU ben.

Temu-verslaafde?!! Zo snel vergaat de roem dus

Nee @phtvs , zoals ik het lees gaat het ook om de vermelding op het eindproduct dat nu nog gewoon verplicht is. Na de wijziging vervalt die melding op bijvoorbeeld meel, oliën en andere eindproducten tenzij de ingrediënten afkomstig zijn van "planten met meer-complexe of non-conventionele modificatie". Tja, en een beetje evil genius vindt niets complex of non-conventioneel, en zeker niet als er geld mee te verdienen valt, denk ik dan.

Het is voor de gewone burger totaal niet te bergrijpen wat ze daar doen en welke invloed dit op ons leven heeft. We komen er pas achter als de beslissingen al zijn genomen en dan vaak ook nog niet eens omdat alles stil gehouden wordt.

Zodra er een elfde vinger, tweede oor of derde borst gaat groeien. En, haha, "verrek, ik krijg weer haar op mijn hoofd! En op mijn rug en armen... Maar dat het paars-groen gevlekt is, dat is toch niet normaal?!" Zoiets...

Genetisch gemodificeerd, dat is toch wel geweldig... Softenon, DDT en Amiton waren dat ook, geweldig. Tot het laatste (bijvoorbeeld) een zusje van Tabun en Sarin bleek te zijn en de boer sneller krepeerde dan zijn onkruid.
Spannend, al dat geëxperimenteer....

Bij alles wat niet stil gehouden word, word de informatie zo gedeeld dat je als gewone burger er toch niks van snapt. Als je de informatie überhaupt zou kunnen vinden.

Je kunt mij veel wijsmaken, maar niet dat je een gewone burger bent!

 

[phtvs]

Temu-verslaafde?!! Zo snel vergaat de roem dus

en zo snel keert het ook weer terug

Je kunt mij veel wijsmaken, maar niet dat je een gewone burger bent!

een jaartje in Duitsland gewoond, toen een gewone hamburger dus.



Of was het Ich bin ein Berliner?


Hier staat het wat duidelijkere uitgelegd...

Genetisch aangepaste planten voortaan in de supermarkt​

In Duitsland is een hevige hetze begonnen over nieuwe EU-regelgeving. Genetisch aangepaste planten zouden zonder vermelding op het etiket in de supermarkten komen te liggen, volgens groene activisten. Dat laatste klopt. Hoe zit het juist?

https://pal.be/2025/12/planten-op-basis-van-genetische-technieken-ngt-supermarkt/

 

[RockyFlats]

en zo snel keert het ook weer terug

Het orakel van Lemmer heeft zich gemanifesteerd, ik sta paf! Dan is het nu toch wel tijd voor samenzang! Er is er immers maar een de ware leider, Halleluja prepperds!

Hier staat het wat duidelijkere uitgelegd...

https://pal.be/2025/12/planten-op-basis-van-genetische-technieken-ngt-supermarkt/

Ik zie het. Er is dus wel degelijk "stront aan de knikker", en concurrentie belangen leiden tot zwichten.

Dit is ook wel een mooi voorbeeld van het doordrukken van zaken waar de meerderheid niet voor voelt. Begin met allerlei waarborgen en regeltjes, en schrap die na verloop van tijd.

Het knippen en plakken in plant-dna is en blijft een knippen en plakken in plant-dna. Lekker, als de snijbonen net zo fataal gaan smaken als de bonen van de castor-plant, en de spinazie net zo hartkloppend als vingerhoedskruid.

Een garantie dat men niet eens op zo'n manier geweldig miskleunt, met verstrekkende gevolgen wellicht pas na jaren, is er niet.

De keuze om die zooi al dan niet te slikken is er nu, maar die verdwijnt zodra alles gewoonweg "verdacht wordt" en informatie op het etiket verdwijnt. Het wordt er gewoon door gedrukt...

 

[PBear]

Het orakel van Lemmer heeft zich gemanifesteerd, ik sta paf! Dan is het nu toch wel tijd voor samenzang! Er is er immers maar een de ware leider, Halleluja prepperds!


Ik zie het. Er is dus wel degelijk "stront aan de knikker", en concurrentie belangen leiden tot zwichten.

Dit is ook wel een mooi voorbeeld van het doordrukken van zaken waar de meerderheid niet voor voelt. Begin met allerlei waarborgen en regeltjes, en schrap die na verloop van tijd.

Het knippen en plakken in plant-dna is en blijft een knippen en plakken in plant-dna. Lekker, als de snijbonen net zo fataal gaan smaken als de bonen van de castor-plant, en de spinazie net zo hartkloppend als vingerhoedskruid.

Een garantie dat men niet eens op zo'n manier geweldig miskleunt, met verstrekkende gevolgen wellicht pas na jaren, is er niet.

De keuze om die zooi al dan niet te slikken is er nu, maar die verdwijnt zodra alles gewoonweg "verdacht wordt" en informatie op het etiket verdwijnt. Het wordt er gewoon door gedrukt...

Het bovenstaande lezende, blijft nog het alternatief van biologisch dynamische produkten. Helaas staat mijn budget dat niet toe.
Dan maar zoveel mogelijk zelf kweken. Mijn princesseboontjes zijn thans in het stadium van ontkiemen. De rest: aardbei, paprika, honingmeloen en watermeloen wil nog niet erg.
In de Filipijnen heeft mijn Tropische Verrassing meer succes met zoete aardappel, malungay, gember en diverse soorten tropisch fruit.

 

[Pjotr Prep]

Dus In een paar generaties is ons DNA erfgoed mogelijk beschadigt door gemanipuleerd voedsel en daarbovenop nog wat PFAS en er zal vast wel iets zijn wat ik vergeten ben. (Of domweg niet ken.)
Vervolgens nog een virusje eroverheen en de mensheid mag opnieuw beginnen.

Of ben ik te somber?

 

[phtvs]

Of ben ik te somber?

optimist

Ik las ergens dat er van veel soorten zaden en planten eigenlijk alleen nog genetisch gemodificeerde soorten bestaan omdat die de heirloom soorten al verdrongen en "besmet" hebben doordat ze vermengd / gekruist zijn geraakt. Bijen maken geen onderscheid tussen stuifmeel van heirloom en genetisch gemanipuleerde planten.

 

[RockyFlats]

optimist

Ik las ergens dat er van veel soorten zaden en planten eigenlijk alleen nog genetisch gemodificeerde soorten bestaan omdat die de heirloom soorten al verdrongen en "besmet" hebben doordat ze vermengd / gekruist zijn geraakt. Bijen maken geen onderscheid tussen stuifmeel van heirloom en genetisch gemanipuleerde planten.

We geven de bijen de schuld, die snoodaards!

Ik zie wel parallellen... Ik heb bijen nog nooit als fertilisatie klinieken gezien @phtvs , maar moet dat beeld dan toch wat bijstellen.

In een artikel in het NRC werd laatst duidelijk dat sommige fertilisatieklinieken ook geen onderscheid maakten tussen sperma van een wens vader of van de behandelend arts

"Van acht zorgverleners van vruchtbaarheidsklinieken – zeven gynaecologen en één nog anonieme laborant – is nu bekend dat zij in allerlei behandelingen hun eigen zaad gebruikten, of ander zaad dan beloofd.

Daar komt nog bij dat Stichting Donorkind, die de belangen van donorkinderen behartigt, bij „zeker vijf” gynaecologen „sterke vermoedens” heeft, zegt voorzitter Ties van der Meer. Hij bedoelt daarmee dat er ‘matches’ zijn in digitale dna-banken, maar dat er nog geen officiële bekendmaking van een kliniek is."


Tja, als iets technologisch kan en er zijn belangen mee gemoeid, dan...

Schrale troost: Genetisch gemodificeerde zooi slikken is dan een ding, maar het kan dus kennelijk nog veel erger, zij het dan niet via het maag-darmkanaal
Haha, zeg, wie van jullie is er van na 1970?

 

[martin]

dat er de volgende week door de EU gestemd wordt over een voorgesteld weglaten van "genetisch gemodificeerd" aanduidingen op bepaalde voedingsmiddelen.

Hoewel ik verre van fan ben van de EU, zie ik wel de voordelen in van genetisch gemodificeerd.
Een paar voorbeelden zijn:

Dankzij genetische modificatie kunnen diabetici veilig menselijke insuline gebruiken, geproduceerd door bacteriën.
En in de landbouw bestaan er inmiddels aardappels die met behulp van CRISPR resistent zijn gemaakt tegen de verwoestende phytophthora-schimmel, waardoor veel minder bestrijdingsmiddelen nodig zijn.
Dus als ik moet kiezen door een genetische aanpassing, of bestrijdingsmiddelen, dan kies is voor genetische aanpassing.

Varkens worden tegenwoordig ook via DNA-aanpassingen volledig resistent gemaakt tegen dodelijke virusziekten. Is dat fout?

Ik snap zonder meer het punt van "ja maar..."
Maar ik denk dat maar 2% van de bevolking enig idee heeft wat het daadwerkelijk betekend. En voor je het weet zit je in gesprek met mensen die ongerust zijn over gemtrails, en aanhanger zijn van de flat earth beweging.

En ja, voor je het weet gaat het over "straks kun je via DNA manipulatie kinderen op bestelling gaan aanpassen" (en ja, dat is mogelijk) maar we hebben het nu over voeding. En ja, een varken is voeding maar is ook een dier. En wie bepaald de grens hoe ver je moet gaan?

Ik heb er dus gemengde gevoelens over.

Maar niet over het punt om de consument gewoon duidelijk te informeren. Als het dan allemaal zo lastig is, maak dan een symbool wat staat voor "genetisch gemodificeerd". Of nog beter, maar een symbool wat staat voor "Niet genetisch gemodificeerd" en plak dat als lokale biologische boer op je producten. Dan merken we snel genoeg welke keuzes er gemaakt zullen worden door de consument.

 

[phtvs]

Maar niet over het punt om de consument gewoon duidelijk te informeren.

Precies dat is ook mijn bezwaar tegen deze stap die ze willen zetten. Waarom zou je niet mogen weten wat wel en wat niet gemodificeerd is. Informeer mensen juist om de twijfels over genetische modificaties weg te nemen in plaats van het verzwijgen. Want juist dat verzwijgen doet meer kwaad dan goed en zal ongetwijfeld juist het tegenovergestelde bereiken dan wat ze ermee willen. Want dit gaat een flinke rel geven en geeft juist voeding aan complot denkers en mensen die iets hebben met een klok en een klepel.

 

[RockyFlats]

Hoewel ik verre van fan ben van de EU, zie ik wel de voordelen in van genetisch gemodificeerd.
Een paar voorbeelden zijn:

Dankzij genetische modificatie kunnen diabetici veilig menselijke insuline gebruiken, geproduceerd door bacteriën.
En in de landbouw bestaan er inmiddels aardappels die met behulp van CRISPR resistent zijn gemaakt tegen de verwoestende phytophthora-schimmel, waardoor veel minder bestrijdingsmiddelen nodig zijn.
Dus als ik moet kiezen door een genetische aanpassing, of bestrijdingsmiddelen, dan kies is voor genetische aanpassing.

De keuze kan er ook een zijn voor groente en fruit met een plekje @martin . Met een mesje is dat er eenvoudiger uit gehaald dan bestrijdingsmiddelen of onverhoopte gen-schade uit het lijf. En, er bestaan natuurlijke bestrijdingsmethoden. De mono-culturen werken ziekten ook in de hand, maar een gigantisch areaal van allemaal hetzelfde verbouwen is natuurlijk wel zo gemakkelijk en winstgevender. Het hoeft in de meeste gevallen geen keuze te zijn tussen kwalijke bestrijdingsmiddelen of genmodificatie denk ik.

Varkens worden tegenwoordig ook via DNA-aanpassingen volledig resistent gemaakt tegen dodelijke virusziekten. Is dat fout?

Dat is nieuw voor mij... In Amerika dan zeker, want hier lijkt mij een genetisch gemodificeerd hamlapje in het schap toch wel tamelijk ondenkbaar...? Tenzij de werkelijkheid nog erger is dan ik vermoedde.

Hmmm, ik vermoed dat dit is wat je bedoelde, en zolang we nog geen koppensnellers zijn en mensen in de pan gooien...

AI: "Een genetisch gemodificeerd (GG) varken is een varken waarvan het DNA in het laboratorium is aangepast. Dit wordt voornamelijk gedaan voor xenotransplantatie (orgaandonatie van dier op mens) en ziekteresistentie, waarbij de organen van het varken zo worden bewerkt dat ze niet direct worden afgestoten door het menselijk immuunsysteem."

"De Europese Unie hanteert een zeer strenge toelatingsprocedure voor genetisch gemodificeerde organismen (GGO's). Er is in Europa geen enkele toestemming verleend voor het op de markt brengen van vlees van genetisch aangepaste dieren."

Ik snap zonder meer het punt van "ja maar..."
Maar ik denk dat maar 2% van de bevolking enig idee heeft wat het daadwerkelijk betekend. En voor je het weet zit je in gesprek met mensen die ongerust zijn over gemtrails, en aanhanger zijn van de flat earth beweging.

Dat niet iedereen de nuance ziet of bij benadering een idee heeft, dat is toch geen reden om het stil te zwijgen en vooralsnog-verplichte product markeringen te verwijderen, alsof daar geen redenen voor waren?

Ik ben ook niet overdreven benauwd, maar kan mij bij genetisch gemodificeerd spul ook onverwachte verrassingen voorstellen. En dan ga je als consument toch beter eerst een flink straatje om en kijkt of er geen mensen dood van blijven op het trottoir.

En ja, voor je het weet gaat het over "straks kun je via DNA manipulatie kinderen op bestelling gaan aanpassen" (en ja, dat is mogelijk) maar we hebben het nu over voeding. En ja, een varken is voeding maar is ook een dier. En wie bepaald de grens hoe ver je moet gaan?

Het gaat hier inderdaad over voeding, en dan is genetisch gemodificeerd of niet toch wel eenduidig. Laat de mensen zelf de keuze om gen-gemodificeerde producten al dan niet te eten, en desnoods de eventuele risico's per product af te wegen. Lieden die het niets kan schelen die kijken sowieso niet op het etiket, dus wat is de winst van het verwijderen van zo'n marketing?
Tja, het is "lastig", en beter geen moeilijke vragen... Ik heb er toch wel iets op tegen om om de tuin te worden geleid.

Ik heb er dus gemengde gevoelens over.

Hier, idem.

Maar niet over het punt om de consument gewoon duidelijk te informeren. Als het dan allemaal zo lastig is, maak dan een symbool wat staat voor "genetisch gemodificeerd". Of nog beter, maar een symbool wat staat voor "Niet genetisch gemodificeerd" en plak dat als lokale biologische boer op je producten. Dan merken we snel genoeg welke keuzes er gemaakt zullen worden door de consument.

Precies, dat vind ik ook. Het is het om de tuin geleid worden en onnozel gehouden worden, dat ik slecht te verteren vind.

Er werd/wordt al genoeg "onder de pet gehouden", zoals lozingen van kwalijke stoffen, die nadien grote gevolgen hadden of (kunnen) hebben.
Openheid is alles, en waar dat verdwijnt wordt het zeker ... een grijs-bruine smurrie

 

[martin]

Dat is nieuw voor mij... In Amerika dan zeker, want hier lijkt mij een genetisch gemodificeerd hamlapje in het schap toch wel tamelijk ondenkbaar...?

Dat is nu net de tegenstrijdigheid in het geheel.

Hier een bron:

https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2...-varken-resistent-tegen-klassieke-varkenspest

En nog een bron:
(ik ruik plagiaat )
https://www.varkens.nl/nieuws/2025/...pest-na-toepassing-van-gentechniek-crispr-cas

En hier een quote

Genetisch bewerkte varkens zijn in sommige landen, waaronder Colombia, Brazilië, de Dominicaanse Republiek en de VS, al goedgekeurd voor gebruik in de voedselketen. In de EU kan dit enkel onder strenge voorwaarden en na uitgebreide tests.

Dus ja, in Europa is men (in mijn ogen terecht) veel terughoudender als in landen zoal de VS.

Ik vind het onderwerp lastig omdat er zowel positieve als negatieve kanten aan zitten. Het grootste bezwaar is "waar is de grens?" en mogelijk nog belangrijker "wie bepaalde die grens?"

 

[RockyFlats]

Dus ja, in Europa is men (in mijn ogen terecht) veel terughoudender als in landen zoal de VS.

Gelukkig wel. Het tegenstrijdige is, dat het over de oceaan wel kan en hier vooralsnog niet door strenge regelgeving. Het is toch wel bekend dat men in de USA niet zoveel problemen heeft met genmodificatie. De verhalen van pus in melk van ontstoken uiers van gen-gemodificeerde koeien klonken zo'n 30 jaar geleden al als ik mij niet vergis.

Ik vind het onderwerp lastig omdat er zowel positieve als negatieve kanten aan zitten. Het grootste bezwaar is "waar is de grens?" en mogelijk nog belangrijker "wie bepaalde die grens?"

Een fatsoenlijke onafhankelijke wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt denk ik, en juist dat zou m.i. een grens kunnen zijn. Eerst maar eens gedegen en onomstotelijk vaststellen dat een gen-modificatie geen nadelige gevolgen oplevert voor de gezondheid en de natuur.