https://www.ad.nl/economie/winnaar-...n-binnen-tien-jaar-niets-meer-waard~ad35fee9/
Ik denk dat deze Bitcoin hater aan wensdenken doet...
-
Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.
Ik denk dat deze Bitcoin hater aan wensdenken doet...
preparator
Diehard Prepper
Laatst bewerkt:
Het lijkt mij zeker niet onmogelijk want de "waarde" is uitsluitend afkomstig vande hype die er rond de bitcoin is ontstaan.
Vergelijkbaar met https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
Maar ik ben geen goede deskundige op dit vlak. Toen je er nog 100 (of 1000 ?) voor een euro kon kopen vond ik het al helmaal niks. Had ik maar......
Vergelijkbaar met https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
Maar ik ben geen goede deskundige op dit vlak. Toen je er nog 100 (of 1000 ?) voor een euro kon kopen vond ik het al helmaal niks. Had ik maar......
PBear
Mankinds only hope
Ik denk dat de waarde van de bitcoin vooral zit in het feit dat overheden en banken het niet naar believen kunnen "bij printen" zoals dat met fiat valuta het geval is.
Wel denk ik dat die eigenschap ondermijnd wordt door de handel in bitcoin ETFs. Die Exchange Traded Funds kunnen namelijk wèl onbeperkt verkocht worden. Ze behoren weliswaar door bitcoins gedekt te worden, maar daar schuilt het risico van fractioneel bankieren in, zoals dat ook met goud en zilver ETFs gebeurt. Daar schijnt sprake te zijn dat er zo'n 100 ETF-claims zijn op iedere ounce goud, die als dekking voor de ETF claim in de kluizen ligt.
Een ander risico met bitcoin is, dat de koers erg gelijk op gaat met de aandelenkoersen, en dan met name de 7 grootste Tech fondsen.
Nu de VS dollar het einde van zijn levensduur aan het bereiken is (De VS staatsschuld is te groot om afgelost te worden) ligt een instorting ervan in het verschiet, gepaard gaande met economische depressie, waarbij waardepapier als aandelen en obligaties een groot deel van hun waarde zullen verliezen. Daar wordt naar alle wasrschijnlijkheid de bitcoin in meegezogen.
Wel denk ik dat die eigenschap ondermijnd wordt door de handel in bitcoin ETFs. Die Exchange Traded Funds kunnen namelijk wèl onbeperkt verkocht worden. Ze behoren weliswaar door bitcoins gedekt te worden, maar daar schuilt het risico van fractioneel bankieren in, zoals dat ook met goud en zilver ETFs gebeurt. Daar schijnt sprake te zijn dat er zo'n 100 ETF-claims zijn op iedere ounce goud, die als dekking voor de ETF claim in de kluizen ligt.
Een ander risico met bitcoin is, dat de koers erg gelijk op gaat met de aandelenkoersen, en dan met name de 7 grootste Tech fondsen.
Nu de VS dollar het einde van zijn levensduur aan het bereiken is (De VS staatsschuld is te groot om afgelost te worden) ligt een instorting ervan in het verschiet, gepaard gaande met economische depressie, waarbij waardepapier als aandelen en obligaties een groot deel van hun waarde zullen verliezen. Daar wordt naar alle wasrschijnlijkheid de bitcoin in meegezogen.
Lasagnacat
Senior Prepper
1 jaar later en de bitcoin hype is wel voorbij..
martin
SHTF Expert
Dat is alleen maar positief.
Het is nooit de bedoeling geweest dat het een hype zou zijn.
Lees nog eens die bitcoin paper wat het idee is.
https://bitcoin.org/files/bitcoin-paper/bitcoin_nl.pdf
RockyFlats
Temu specialist
Dat is inderdaad een voordeel van bitcoin @PBear . En toch heb ik een hard hoofd in de toekomst ervan. De Bitcoin heeft nauwelijks een intrinsieke waarde.
Edelmetalen en zeldzame metalen daar is altijd nog iets moois van te maken, maar van een Bitcoin? Bij transacties tussen banken speelt het m.i. nauwelijks een rol omdat het te traag is. En bij internet storingen ligt het "op z'n gat".
Misschien is het op termijn hetzelfde lot beschoren als de tulpenmanie in de zeventiende eeuw?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
De Bitcoin is nu waard wat een gek ervoor geeft, maar in mindere tijden gaat bij beleggingsobjecten toch de nadruk op de intrinsieke waarde en "het handvaste" liggen denk ik. Bij een "krach" gaat het vast mee onderuit, denk ook ik.
martin
SHTF Expert
Waarom leest niemand die whitepaper?
Bitcoin is meer dan een munt, het is een systeem.
En dat systeem heeft geen internet nodig.
Het is beste wel een flinke kluif, en 85% van de mensen zullen het niet kunnen begrijpen. Maar ik schat je IQ hoger in mijn beste @RockyFlats
Dus lees het eerst, en hierna hoor ik nogmaals graag je herziene reactie.
PBear
Mankinds only hope
Laatst bewerkt:
Ik vrees dat het toestaan van bitcoin ETFs en futures de nekslag is voor het bitcoin initiatief. Bitcoin zelf kon niet "bijgeprint" worden, maar er is geen limiet voor ETFs en verkoop van futures.
Dat crëert een soortgelijke markt als bij edelmetalen het geval (nog) is, waarbij edelmetalen verkocht kunnen worden die niet bestaan of op voorraad zijn.
En dat zet de sluizen open voor marktmanipulatie.
Maar nog een nieuwe "bullrun" voor bitcoin sluit ik geenszins uit, wanneer inflatie verder uit de hand loopt en de aandelenmarkten onderuit gaan. Dan zullen beleggers mogelijk hun toevlucht zoeken in bitcoin, dat meer liquide is dan edelmetalen.
Wel krijgen speculanten in edelmetalen het de laatste maanden erg benauwd, nu geleidelijk aan het licht komt, dat verkochte metalen niet uitgeleverd kunnen worden. Dus proberen speculanten de prijzen zodanig omlaag te manipuleren, dat hun verliezen beperkt blijven.
RockyFlats
Temu specialist
Laatst bewerkt:
@martin, ik moet toegeven om vanuit parate kennis te hebben geredeneerd, en het whitepaper nog niet te hebben gelezen, behalve jaren geleden deels denk ik.
Ik weet dat het "een systeem is". Het aantal uitgegeven Bitcoins is beperkt, ze zijn als versleutelde codes in een "grootboek" opgenomen en blijven als zodanig wel bruikbaar bestaan zolang die grootboek-data kruis-verifieerbaar op meerdere plekken benaderbaar is en de encryptie sleutel niet gekraakt is.
Het zijn dus "dingetjes" die men in eigendom kan hebben en die verhandelbaar zijn zolang de Ledger verifieerbaar is, geen afwijkingen kent en het internet functioneert (en de ledger-servers). Functioneert dat laatste niet, dan zijn Bitcoins "slapend" en kunnen codes hooguit ondershands van eigenaar wisselen op papier of een digitale drager, in goed vertrouwen en zonder verificatie.
Volgens mij staat of valt crypto bij de waarde die een ander eraan hecht. Wat is de zekerheid, dat de markt vertrouwen houdt in een redelijk waardebehoud ervan? Harde afspraken bestaan er niet over, een echt financieel toezichtsorgaan is er m.i. niet (voordeel maar ook een nadeel) en er is geen gedekte waarde, anders dan "wat een gek ervoor geeft". En om enige indruk van "de momentele waarde" te kunnen hebben, zijn er wel functionerende exchanges nodig en internet.
De Bitcoin is ooit "als een stuiver" begonnen, en zou het niet ook zo kunnen eindigen? De houdbaarheid van "valuta" is altijd al eindig geweest door de eeuwen heen. Stenen met een gat, schelpen, kralen, VOC-duiten, de gulden, de $...
Zodra er een groot deel van de Ledger-servers in 1 hand zouden komen, kan de verificatie twijfelachtig worden en is misbruik niet ondenkbaar, is bij mij blijven hangen...
En hoe veilig is de Bitcoin-encryptie straks nog, in de eeuw van Quantum Computing?
Misschien dat ik hierboven niet de exacte terminologie gebruikte, maar mij lijken dat toch zaken waaraan het White Paper vast wel woorden wijdt, maar waarvoor het vermoedelijk geen garantie kan geven?
Ik zal het eens doornemen.
RockyFlats
Temu specialist
Laatst bewerkt:
@martin , ik heb het grotendeels doorgenomen en zie dat het de Bitcoin toch vooral promoot als "transactie-validator" tussen banken. En dat het daarnaast de uitgekiende en betrouwbare werking benadrukt.@martin, ik moet toegeven om vanuit parate kennis te hebben geredeneerd, en het whitepaper nog niet te hebben gelezen, behalve jaren geleden deels denk ik.
Ik weet dat het "een systeem is". Het aantal uitgegeven Bitcoins is beperkt, ze zijn als versleutelde codes in een "grootboek" opgenomen en blijven als zodanig wel bruikbaar bestaan zolang die grootboek-data kruis-verifieerbaar op meerdere plekken benaderbaar is en de encryptie sleutel niet gekraakt is.
Het zijn dus "dingetjes" die men in eigendom kan hebben en die verhandelbaar zijn zolang de Ledger verifieerbaar is, geen afwijkingen kent en het internet functioneert (en de ledger-servers). Functioneert dat laatste niet, dan zijn Bitcoins "slapend" en kunnen codes hooguit ondershands van eigenaar wisselen op papier of een digitale drager, in goed vertrouwen en zonder verificatie.
Volgens mij staat of valt crypto bij de waarde die een ander eraan hecht. Wat is de zekerheid, dat de markt vertrouwen houdt in een redelijk waardebehoud ervan? Harde afspraken bestaan er niet over, een echt financieel toezichtsorgaan is er m.i. niet (voordeel maar ook een nadeel) en er is geen gedekte waarde, anders dan "wat een gek ervoor geeft".
De Bitcoin is ooit "als een stuiver" begonnen, en zou het niet ook zo kunnen eindigen? De houdbaarheid van "valuta" is altijd al eindig geweest door de eeuwen heen. Stenen met een gat, schelpen, kralen, VOC-duiten, de gulden, de $...
Zodra er een groot deel van de Ledger-kopieëen in 1 hand zouden komen, kan de verificatie twijfelachtig worden en is misbruik niet ondenkbaar, is bij mij blijven hangen...
En hoe veilig is de Bitcoin-encryptie straks nog, in de eeuw van Quantum Computing?
Misschien dat ik hierboven niet de exacte terminologie gebruikte, maar mij lijken dat toch zaken waaraan het White Paper vast wel woorden wijdt, maar waarvoor het vermoedelijk geen garantie kan geven?
Ik zal het eens doornemen.
AI laat echter erg weinig optimisme toe, als het gaat om het daadwerkelijke gebruik bij banktransacties.
Vraag: "Wordt bitcoin nog vaak gebruikt voor financiele transacties tussen banken of worden daarvoor toenemend andere crypto systemen gebruikt?"
AI: "Bitcoin wordt door traditionele banken niet gebruikt voor onderlinge financiële transacties. Banken richten zich in toenemende mate op andere cryptosystemen, zoals specifieke blockchains voor institutionele doeleinden, netwerken zoals Ripple (XRP), en stablecoins gekoppeld aan de euro of dollar.
De verschuiving in de financiële sector is als volgt georganiseerd:
1. Het Blockchain-initiatief van SWIFT.
Het interbancaire netwerk SWIFT maakt de overstap naar blockchain-technologie. Ze bouwen samen met tientallen internationale banken een gedeeld digitaal grootboek. Dit systeem is specifiek ontworpen voor het razendsnel afhandelen van interbancaire betalingen en het uitwisselen van gereguleerde tokenized valuta.
2. Central Bank Digital Currencies (CBDC’s)
Wereldwijd experimenteren centrale banken met eigen digitale valuta, zoals de digitale euro. In plaats van Bitcoin te gebruiken, bouwen overheden en centrale banken aan eigen cryptosystemen om de afwikkeling van internationale handel en interbancaire verrekeningen veiliger en programmeerbaar te maken.
3. Waarom banken Bitcoin mijden voor transacties
Volatiliteit: De koersschommelingen van de Bitcoin zijn te groot voor betrouwbare onderlinge verrekeningen tussen banken.
Transactiekosten en snelheid: Het reguliere Bitcoin-netwerk is op de basislaag te traag en soms te duur voor de miljoenen microtransacties die banken dagelijks verwerken.
Regelgeving: Banken opereren onder strenge wetgeving (zoals witwasbestrijding). Transacties in het traditionele systeem moeten direct traceerbaar en juridisch bindend zijn.
Kortom: banken stappen over op snellere, gereguleerde crypto-alternatieven, waarbij Bitcoin voornamelijk fungeert als digitale reserve of beleggingsobject via bijvoorbeeld Bitcoin ETF's."
Hierboven worden koers schommelingen al aangegeven als een risico voor betrouwbare verrekeningen tussen banken. Dat wijst voor de belegger ogenschijnlijk in een gunstige richting want een excessieve waardetoename zou door oplopende transactiekosten dat verrekenen kunnen dwarsbomen.
Koers schommelingen kunnen echter alle kanten op, en wie belegt zijn/haar dure centjes dan in iets waarvan de waarde volledig afhangt van de stemming van het moment en publiek vertrouwen?
@PBear noemde het risico met Bitcoin-ETF's al, dat het vertrouwen in Bitcoin zelf (eigenlijk oneigenlijk) kan doen dalen.
Samen met de afhankelijkheid van ledger-servers voor validatie, van exchanges voor "een waarde-duiding" en enig quantum-computing-risico voor de encryptie, zie ik de toekomst voor Bitcoin als beleggingsvehikel als relatieve leek toch niet zo rooskleurig in.
martin
SHTF Expert
Dat klopt en daar is het ook nooit voor gemaakt.
Het idee is dat ik jou een (stukje) BTC kan overmaken binnen enkele minuten zonder dat er een bank tussen zit. Dus het is niet gek dat een bank het niet gebruikt. Via het Lighting Netwerk zijn microtransacties mogelijk. Raar dat AI dit niet aangeeft.
Ik denk dat dit voor ieder valutasysteem zo is, op edelmetalen na.
We gaan zien hoe het zich verder gaat ontwikkelen.
RockyFlats
Temu specialist
Dus als belegging "deugt" het eigenlijk niet echt, en bij transacties tussen banken wordt het niet of nauwelijks gebruikt? Terwijl dat laatste toch wel was waar het White Paper hoofdzakelijk prat op gaat?
Het zijn m.i. dezelfde micro-transacties die banken zouden gebruiken, dus is al inbegrepen zal AI hebben gedacht.
Dan mag ik wel wat bankjes gaan neerzetten en een rij-dranghekken bij mijn warme worst standje als jij er een worst mee komt kopen @martin want een Bitcoin-transactie duurt gemiddeld 10 minuten tot een uur.
En dan een bordje: "Pas op: koude worst met Bitcoin, maar die gaat wel weer een uur langer mee!". Tja, eerst afrekenen, immers!
Spannend blijft het...
martin
SHTF Expert
no no.
Ik doe ook even lui door dit door AI te gooien
Het Bitcoin Lightning Network maakt directe, "on-the-fly" betalingen mogelijk in milliseconden tot enkele seconden. In tegenstelling tot de normale Bitcoin-blockchain (10+ minuten per bevestiging), biedt Lightning razendsnelle transacties, ideaal voor dagelijkse aankopen, met minimale kosten. [1, 2, 3]
Hier is de belangrijkste informatie over de snelheid van het Lightning Network:
- Transactiesnelheid: Betalingen worden vrijwel direct verwerkt, vaak binnen een seconde.
- Capaciteit: Het netwerk kan theoretisch miljoenen transacties per seconde (TPS) verwerken door middel van 500+ TPS per betaalkanaal.
- Vergelijking: De reguliere Bitcoin-blockchain verwerkt ongeveer 7 transacties per seconde.
- Hoe het werkt: Het is een "laag 2" protocol bovenop Bitcoin dat transacties buiten de hoofdketen (off-chain) afhandelt en alleen de eindbalans op de blockchain vastlegt.
- Veiligheid: Ondanks de snelheid wordt de veiligheid gewaarborgd door smart contracts op de blockchain, aldus Bitcoin.org. [1, 2, 3, 4, 5, 6]
Dat men er alles aan doet om ons verkeerd te informeren is wel duidelijk. En het lijkt ook nog te werken.
Ik lees het dan mogelijk verkeerd, maar heel die bank is juist overbodig. Gewoon rechtstreeks P2P, zonder tussenkomst van een bank. We zijn mogelijk compleet op het verkeerde been gezet toen we na ruilhandel zijn overgestapt op edelmetalen, en er toen iemand zo slim was om er iets tussen te zetten zoals een bank. Want waarom moet er een bank tussen zitten als jij aan mij een hotdog wilt verkopen, en ik mogelijk later een fles wijn die ik uit Spanje heb "gekocht" met een stukje BTC ?
Tja, bitcoin is vooral een extreem energie-verspillende "dienst" die wat mij betreft zo snel mogelijk mag afsterven (net als alle andere Proof of Work gebaseerde blockchain crypto currencies). Het is imho complete waanzin om zo'n 200 TWh per jaar te verstoken om die verder waardeloze bitcoin zooi in stand te houden.
De halve wereld zeurt over global warming terwijl we tegelijkertijd enorme hoeveelheden energie omzetten in warmte zonder enig nut; waarbij er vaak net zoveel energie aan koeling nodig is om al die hitte af te voeren en de mining rigs niet te laten smelten.
Hetzelfde geldt overigens voor een hoop van de "AI" diensten; een grotere energieverspilling heeft de mensheid nog nooit gefabriceerd...
De halve wereld zeurt over global warming terwijl we tegelijkertijd enorme hoeveelheden energie omzetten in warmte zonder enig nut; waarbij er vaak net zoveel energie aan koeling nodig is om al die hitte af te voeren en de mining rigs niet te laten smelten.
Hetzelfde geldt overigens voor een hoop van de "AI" diensten; een grotere energieverspilling heeft de mensheid nog nooit gefabriceerd...
RockyFlats
Temu specialist
Warme worst, maar die is dan wel sneller op @martin . Ik begrijp het. Je betaalt aan tante Toos en die knikt naar ome Koos. Mijn ome Koos staat naast de rij en geeft jou dan een tegoedbon. Ik krijg van jou die tegoedbon en overhandig een warme worst. En ome Koos betaalt mij die tegoedbon weer uit, maar snaait weleens een worstje voor de service. En zo om het uur vereffent ome Koos het weer met tante Toos. Die twee kennen elkaar, dus dat zit wel goed.
Hmmm, dat was nieuw voor mij. Er zit zo dus een snelle laag tussen met tijdelijke waarborgen, met verrekening binnen het uur. Ik verkeek mij op dat Lightning Network.
Daarnaast bestaan er al plenty min of meer equivalente systemen zag ik.Transacties op de blockchain worden er niet sneller door, maar dat Lightning-tussenstapje had AI inderdaad wel als mogelijkheid mogen noemen.
Hmmm, ik denk jou redelijk te kennen en zou dat risico wel kunnen nemen denk ik. Maar, haha, of ik het jou (omgekeerd) zou aanbevelen?
Banken hebben pas echt nut als intermediair zodra men de tegenpartij (nog) niet kent en/of niet zondermeer kan vertrouwen. Direct handelen tussen bekenden, kan dus zonder bank, mooi.
PBear
Mankinds only hope
Of Bitcoin zo extreem energieverspillend is, wil ik toch wat vraagtekens bij zetten.
Niet alleen gebruiken steeds meer "miners" installaties op zonne energie, maar ook zou ik wel eens willen weten hoeveel energie en grondstoffen het reguliere bankensysteem met al hun kantoren en personeel gebruikt. Pas dan kan je een eerlijke vergelijking maken.
Ik zou niet verbaasd staan dat alle reguliere banken bij elkaar een veelvoud gebruiken van wat het geautomatiseerd verwerken van bitcoin transacties kost.
Wat betreft AI diensten, denk ik dat het AI gebeuren een hype is, vergelijkbaar met de tulpenmanie en de "dot.com" bubble.
Men denkt dat het tot grote besparingen zal leiden, maar vergeet dat het personeel dat vervangen wordt door inzet van AI, maar gedeeltelijk in andere functies kan stappen. De rest komt in een uitkering terecht, die de staat veel geld gaat kosten. Tegelijk nemen de belastinginkomsten af door wegvallende salarissen. De staat zal zich daardoor verder in de schulden moeten steken, of verder met behulp van inflatie de koopkracht gaan ondermijnen.
Door minder besteedbaar inkomen van het "afgevloeide" personeel neemt de consumptie af. Dat vermindert de omzet van producenten en de kans dat de opgeblazen investeringen in AI zich ooit terug kunnen verdienen.
Dat is een vergelijkbaar scenario waarmee de mechanisering in de 20er jaren van de vorige eeuw leidde tot de financiële crisis in 1929. Tel uit je winst!
RockyFlats
Temu specialist
Laatst bewerkt:
@PBear , hier is wel een aardige indruk te krijgen van het energieverbruik. Als die cijfers kloppen, dan is dat toch niet mis. https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption
Het is dan vooral het energieverbruik ten opzichte van equivalenten dat buiten matig groot is?
Is dat niet een beetje appelen-en-peren en veel-op-een-hoop? Je vergelijkt een betalingssysteem met alle banken, die toch wel andere taken hebben ook.
150 Tera-Wattuur per jaar, dat zijn dan wel erg veel zonnepanelen. Als vergelijkbare betalingssysteem het met veel minder af kunnen (?).
PBear
Mankinds only hope
Het artikel maakt duidelijk, dat de "proof of work" inderdaad buitensporig energieverslindend is. De vergelijking met het energieverbruik van het Visa betalingssysteem lijkt me redelijk. Banken doen inderdaad meer dan alleen geldtransacties uitvoeren. Bij hypotheekverstrekking zijn ze druk met het creëren van valuta: het wettelijk toegestaan produceren van vals geld.
Toch zijn er tot op heden nog genoeg miners, die kostendekkend kunnen werken. Dat zou met hogere energieprijzen wel eens anders kunnen worden, hetgeen een bedreiging van het voortbestaan van bitcoin zou betekenen.
De zwakke plek in het "proof of stake" netwerk is, dat grote, kapitaalkrachtige (statelijke?) partijen, de verificatieregels kunnen gaan beïnvloeden en daarmee de betrouwbaarheid van het netwerk ondermijnen. In die zin biedt het bitcoin netwerk meer betrouwbaarheid.
Dat alles lijkt me een pleidooi om zo snel mogelijk over te stappen naar een door grondstoffen (m.n. goud) gedekt valutasysteem, dat een rem zet op de ongebreidelde overheidsuitgaven en "geld" creatie. Dat maakt het bovendien een stukje moeilijker om oorlogen te financieren en verhoogt kans dat er op een goede dag vrede uitbreekt.
RockyFlats
Temu specialist
Een "hype" zou inhouden dat het maar van beperkte duur zou zijn, maar ik vrees dat het een "blijvertje" is.
Overwegend, zie ik grote risico's.
Mooi is, dat het veel denk- en rekenwerk uit handen neemt, maar dat is tegelijk een enorm risico. Wie AI programmeert en de data beheert, die heeft ... de macht. @martin hintte er zojuist al op, dat AI "gestuurde" informatie uitbraakt, en dat zal wel altijd het geval blijven denk ik. Zijn we eenmaal met handen en voeten aan AI overgeleverd, dan is er ook geen gemakkelijke weg terug meer vrees ik.
Stel, we staan eens voor de AI rechter om een overtreding te betwisten. Die legt de vraag voor aan AI, een "schuldig" licht op en meteen staat de boete op het scherm. Dat AI intern onze virtuele AI-advocaat heeft gehoord, is dan een schrale troost. En dat AI dan zal zijn geprogrammeerd om opbrengsten te genereren, blijft dan slechts een vermoeden
. Ach, het bespaart ons dan tenminste om te moeten horen van de structurele verhoging met 2,7% van boetebedragen (!) die sowieso all buitenproportioneel zijn.Ik zie het verlies van banen dan meer als een tussentijds effect. De werkgelegenheid verplaatst zich denk ik, net naar gelang waar de vraag nog het grootst is. De zorg, het technische "handwerk" e.d. Iedereen aan het werk, maar met minder werkuren en meer vrije tijd, waarom zou dat niet kunnen?
Beursspeculatie met geleend geld, overproductie en onvoldoende koopkracht... De overproductie zie ik nog niet zo, maar speculatie en koopkracht vermindering wel. Het idiote ruzie maken en de energiemalaise, en het daardoor afnemen van de economische bedrijvigheid in de EU, dat gaan we flink voelen vrees ik.