Op een of andere manier zijn we echt compleet langs elkaar heen aan het praten.
Ik heb je berichten nogmaals gelezen, maar er gaat iets niet goed tussen “zender en ontvanger”, en het kan makkelijk zo zijn dat ik me niet goed verwoord.
@martin , ik schrijf toch echt geen bargoens?
Zodra ik onterecht zie beweren "Onzin, want niemand betaald op dit moment meer voor het salderen van een ander." dan reageer ik om dat recht te zetten. Niets meer en niets minder, en het ging dan niet om de "t" van betaalt maar erom dat vasten en variabelen onterecht het saldeervoordeel mogen ophoesten.
En daar kan men het dan mee eens zijn of niet. En, men kan er dan over discussiëren of niet, of ... het over iets anders gaan hebben natuurlijk.
Wat jij "telkens nog een keer probeert te verwoorden alvorens het op te geven" dat gaat over iets anders, en dan wordt het inderdaad een langs elkaar heen praten.
Maarrrr, ik loop niet weg en laat jou natuurlijk niet in de steek...
Je vindt het "te gek voor woorden dat het falen van beleid wordt omgevormd tot een verdienmodel"?
Tja, maar dat beleid eens moet worden aangepast net naar gelang 22 jaren van ontwikkeling dat verlangen, dat mag toch niet verbazen?
Wat je m.i. vergeet, dat is dat het met de introductie van het salderen vanaf 2004 altijd al een verdienmodel is geweest. Een terug-verdienmodel. En zolang de (terugverdien) kosten voor het opwekken van solarstroom redelijk in de pas liepen met de kosten voor avond-en nachtstroom, had het ook iets rechtvaardigs.
Dat het in essentie natuurlijk allemaal om de vraag naar stroom draaide en blijft draaien, waarvan de prijs per uur door de energiemarkt wordt gedicteerd, dat hoeft toch ook niet te verbazen?
Dat solarstroom bijna niets meer is gaan kosten, waardoor anderen de dupe zijn en (oneigenlijk) het sadeervoordeel mogen ophoesten, is een feit.
Wat daarbij natuurlijk ook speelt is, dat het salderen voortdurend prikkelt tot meer-solarstroom-het-net-op, op momenten dat het net dat echt niet kan hebben, en bijkans in elkaar stuikt. Ik neem aan dat je het met mij eens zult zijn dat daar iets aan moet veranderen.
Dat men dan de marktprijs voor stroom (die de momentane vraag reflecteert) toenemend als "regelinstrument" gebruikt, is dan niet meer dan logisch. Versneld hoogspanningsmasten e.d. bouwen om solarstroom op te nemen waarnaar geen vraag is, is te tijdrovend en komt te laat.
Ik lees “tussen de regels door” dat je het er diverse malen over hebt dat het voordeel van de mensen die gebruikmaken van de saldering, de rekening laat betalen door anderen.
Maar dat is toch een dermate vanzelfsprekendheid? Dat geldt toch voor alle overige zaken die de overheid gaat optuigen om met financiële prikkels iets “voor elkaar te krijgen”? Wie denk je dat die subsidies betaalt die men heeft verstrekt op EV’s? Wie denk je dat die subsidies betaalt voor de verduurzaming van een huis?
Je hebt het dan over subsidiëring.
Hmmm, ik kan mij vergissen natuurlijk, maar interessant is die motivering wel want als er iemand principieel iets tegen subsidiëren heeft...?!
Het aanleggen van solar en verduurzamen van woningen wordt inderdaad beperkt gesubsidieerd. In die gevallen gaat het er om, om zaken te promoten die een zeker nut hebben voor "de samenleving of het milieu". En minder stroom en energie gaan afnemen, daar kan ik mij het nut wel van voorstellen.
Maar wie denk je, dat er nog subsidie geeft voor woningen die al op-en-top geïsoleerd zijn, of voor ongewenste solarstroom dat een al overbelast net op wordt geslingerd?
Interessant is dan, dat het stoppen van saldering eigenlijk een herziening van het bevoordelen van solarstroom-producenten is.
Een herziening van subsidiëren kan ik het niet noemen want een subsidie was het niet. Bij subsidiëren dragen allen bij aan een/de "algemene pot" van waaruit een subsidie betaald wordt.
En bij salderen zijn het effectief alleen de niet-salderenden die bijdragen... En dan nog directer dan bijvoorbeeld 3/4 van de OV-kosten die wel via de algemene pot door de automobilist wordt betaald. Ook oneigenlijk lijkt mij, en ook daar is er nauwelijks iemand die het duidelijk benoemt.
Iemand die een vast contract heeft afgesloten voor 3 jaar, betaalt, in verhouding tot iemand die een dynamisch contract heeft, geen cent extra voor die goedkope, gratis of zelfs negatieve kWh die
@phtvs het net op slingert.
De persoon die met zijn volle verstand ervoor kiest om voor een dynamisch contract te gaan, betaalt dit uiteraard wel.
Als en voor zover er in een recent vast contract nog mogelijkheden zijn om terug te leveren dan zullen de te verwachten verliezen daarvan zeker zijn verrekend, in de vorm van hogere tarieven en/of boetes e.d. op basis van inschattingen. Daarin gaat het energiebedrijf geen verliezen nemen die men (ruim, waarschijnlijk) voor kan zijn.
Je bedoelt met "dynamisch" vast de variabele contracten en geen dynamisch met uurprijzen. Ik doe "dynamisch", en betaal het zeker niet
In het stroomtarief van die variabele contracten zit die bijdrage aan het saldeerfeestje inderdaad, sowieso.
Maar dat is toch logisch? Dat is toch onderdeel van deze contractvorm?
Of zitten we nu nog steeds naast elkaar te praten?
Eureka!
Dat het bestaat en impliciet is verbonden aan o.a. die contractvorm, dat heb ik geheel bovenaan al aangegeven, en inmiddels meerdere malen, als het enige punt dat ik onterecht betwist zag en waarover ik schreef.
Het is wel fijn om te zien dat je dat nu ook logisch vindt.
Je hebt het steeds over marktprijzen. Maar die zijn er altijd al geweest. Als ik kies voor een vast contract van 3 jaar, dan kies ik met mijn volle verstand voor de situatie dat ik mogelijk duurder uit ga komen dan iemand die kiest voor een dynamisch contract. Maar ik kies liever voor zekerheid.
Op dit forum staan berichten dat je gek moet zijn om NIET voor een dynamisch contract te kiezen. Waarop ik reageerde dat ik dat toch echt anders zie. Achteraf blijkt dat mijn aanpak aanzienlijk beter heeft uitgepakt dan die van andere mensen die mij voor gek verklaarden, want “hoe dom kun je zijn, je moet kiezen voor Frank Energie, want die prijzen zijn veel lager, etc. etc.” Dit was een collega op het werk.
Tja, een beetje te vergelijken met: we hebben geen woningcrisis, maar een bevolkingsoverschot. Want het is een feit dat als die mensen er niet zouden zijn, we ook geen woningtekort zouden hebben. Zoiets?
Ik denk dat het genuanceerder ligt. Als saldeerder ben je natuurlijk veel beter af met een vast contract (of variabel) dan met een dynamisch, dat is logisch.
Wie er zondermeer roept dat het ene beter is dan het andere, doet geen recht aan de verschillen die voor deze of gene doorslaggevend kunnen zijn.
Zonder dat salderen zal een variabel contract wel altijd (!) duurder uitpakken dan dynamisch... Het energiebedrijf stopt zodanige marges in de tarieven dat men er altijd uit springt, en valt het toch eens een kwartaal tegen dan vangt het nieuwe tarief dat verlies weer op.
Goed beschouwd, dempt een variabel contract dus wel plotselinge stroomprijs-wisselingen, maar zorgt er wel voor dat je op de lange termijn altijd duurder uit bent dan bij dynamisch. Waarom? 1. Omdat de veiligheidsmarge in het stroomtarief in de regel ruim dekkend zal zijn, en het surplus dan na een tariefperiode wellicht als winst wordt genomen?
Maar natuurlijk vooral omdat 2. de winstopslag er ondoorzichtiger is dan bij dynamisch. En je zou als energiebedrijf wel gek moeten zijn om daar niet van te... ehhh...
Een groot voordeel van dynamisch is naast de laagste totale kosten natuurlijk ook (en vooral) 3. dat je zelf in kunt spelen op de uur-marktprijzen. Het is pas bij dynamisch dat het echt zin heeft om op zonuren de airco, wasmachine, vaatwasser, massagestoel en het voetenbad aan te zetten!
De overheid wil zonnepanelen. We hebben zonnepanelen aangeschaft. Hierdoor krijgen we een probleem, dus nu zijn wij onderdeel van het probleem.
Ik heb die glazen bol niet gekocht bij Ali, maar ik zie de overheid als een zeer onbetrouwbare club die incapabel is. Die motivatie om te verduurzamen is gelukt, zonnepanelen zijn er voldoende, en nu gaan we de burger ook nog eens motiveren om het probleem dat we zelf hebben laten liggen, namelijk de verbetering van het stroomnet, door hen te laten oplossen door ze te motiveren om een thuisbatterij te kopen.
Hé, dat klinkt een beetje zoals we begonnen zijn met die zonnepanelen.
Tja, dat de overheid regelmatig idioterie uithaalt en men er per saldo toch behoorlijk kortzichtig en incapabel is, daarover zijn we het wel roerend eens.
Waar men zich enorm in heeft verkeken dat is de enorme vlucht die solar heeft genomen. Dalende installatieprijzen en efficiėntere techniek in die 22 jaar, speelde ook wel een rol denk ik. De fout die men maakte is om het salderen niet van meet af aan aan de marktprijs voor energie te koppelen en/of om de duur al bij voorbaat te begrenzen.
Het was als het beloven om duurzaam een gewicht aan peper in goud uit te keren, net als vroeger de prijs was. Doe mij dan maar een kilo'tje!
Dus die vroege vogels hebben het al in huis. Nu nog iets bedenken waardoor er nog veel meer mensen ons gaan voorzien van energieopslag.
En net als met zonnepanelen maken vele kleintjes één grote, dus kunnen we mogelijk 50% van het probleem oplossen door ook hier een extra financiële prikkel te geven. Dus die btw kunnen we eraf halen.
En wie denk jij nu dat dat gaat betalen?
En wat gebeurt er daarna als het zo’n succes wordt dat er minder energie door de meter komt, terwijl de vaste kosten van het energiesysteem en het net gewoon blijven bestaan?
Dus we krijgen exact hetzelfde als met die zonnepanelen: we gaan tussentijds de spelregels veranderen, en dan zijn we wederom de pineut. Wij, de burger, zijn wederom genaaid. Linksom of rechtsom zal er belasting moeten worden betaald.
Ondanks al het stuntelen van de overheid, zie ik dat de maatregelen toch in grote lijnen draaien om het verbeteren van de energievoorziening en het milieu.
Dat men daarin geregeld moet bijstellen dat kunnen we de overheid wel verwijten, maar als ontwikkelingen en hun eigen onvermogen en laksheid ertoe dwingen dan is het buigen of barsten met z'n allen. Jij noemt het de spelregels veranderen, maar het is m.i. niet anders als een accomoderen, een bijstellen net naar gelang de situatie het verlangt. In de toekomst kijken kan niemand, en de politiek al helemaal niet. En dan is het niets ondernemen en niet bijstellen, of iets ondernemen en bijstellen.
Houd het salderen in stand, en dan kunnen we extra hoogspanningsmasten gaan plaatsen en grote dompelaars in het IJsselmeer (bij wijze van spreken) om ongewenste stroom op te vangen op piekmomenten, en voor solarlozen het stroomtarief dik gaan subsidiëren. De allerlaatste die niet saldeert, even gechargeerd, wat zou die immers voor een kWh gaan betalen...?
Afstemmen op de marktprijs is onontkoombaar. En dat zien we nu gebeuren. Stijgt de zeespiegel dan horen de dijken ook te worden opgetrokken.
En dan ook nog een zijsprongetje maken om hier helemaal een onsamenhangende post van te maken.
In Spanje zie je vrijwel geen zonnepanelen (bij particulieren) . Weet je waarom? Omdat ze niet rendabel zijn. En weet je waarom ze niet rendabel zijn? Omdat ze in Spanje een fractie betalen voor energie. Dus zelfs een airco draaien ze gewoon van het grid, want het is de moeite niet. En een batterij is ook niet interessant, tenzij je natuurlijk off-grid iets moet regelen.
Resumerend zijn we flink langs elkaar heen aan het praten, terwijl de kans aanwezig is dat we het alsnog voor 80% met elkaar eens zijn.
Het onsamenhangende valt echt wel mee, en vang ik handig op door er niet met een gruwelijke tekst vol aanhalingen op te reageren.
En, omdat ik ergens wel met jou mee voel
@martin , en jou een kameraadschappelijk steuntje gun.
De elektriciteit is in Spanje veel goedkoper voor particulieren door de enorme capaciteit aan zonne- en windenergie en lagere heffingen in de stroomprijs. Spanje heeft veel meer zonuren dan Nederland (circa 3000 uur per jaar) en investeert massaal in hernieuwbare energie. Ook gebruiken ze m.i. veel minder gas voor electriciteitsopwekking,
en heeft menige Spanjaard een kernenergie centrale (7) voor de deur, toch?
Maar vooral die lagere heffingen zullen er wel in hakken denk ik, op vele fronten. Aan de prijs voor een wijntje of diner of een liter peut aan de pomp, denkt men in NL maar liever niet, om niet compleet sacherijnig te worden.
Wij moeten hier in NL dan wel enorm veel rijker zijn, en dat is dan wel weer enorm fijn om hier benadrukt te zien in de gruwelijke prijzen en lasten.
Als we kiezen voor een brandverzekering, dan kiezen we voor zekerheid. We gaan na 20 jaar premie betalen geen klacht indienen dat ons huis nog steeds niet is afgebrand. Hetzelfde geldt voor het kiezen van een bepaalde contractvorm. We zijn allemaal slim genoeg om die afwegingen te maken. Het is de overheid die hier oneerlijk bezig is geweest, en die energiemaatschappij kiest er terecht voor om zo veel mogelijk geld te verdienen. Niks mis mee.
Hmmm, de premies voor een brandverzekeringen gaan wel omhoog zodra de woningen gaan smeulen
@martin . En voor een kilo peper krijgt men ook geen kilo goud meer zoals vroeger, maar nog welgeteld 0,3398 gram.
Als ik kijk naar wat NextEnergy aan inkoopvergoeding en verdere kosten rekent, dan vind ik die alleszins redelijk. Zo enorm, kan men er dan niet aan verdienen, en de tent moet wel ergens van draaien. De grote hap zit hem meer in de energieproductie (kosten van fossiel, vooral) en in het gegraai van de roverheid. "Slechts €1 duurder is een liter benzine hier"
, en dat graaien kan men bij de energietarieven net zo goed, blijkt.
Niets is er zeker in dit leven, helaas. Het is en blijft een voortdurend aanpassen, en dan vooral met grotere sprongen daar waar de politiek er eerder al een potje van maakte.
Een soort "Sint-Vitusdans" wordt het dan, en die heeft in Jettanië toch al lang de klompendans vervangen
https://www.google.com/search?client=firefox-b-m&q=sint+vitusdans#lfId=ChxjMe
Mijn betoog behelde alleen iets wezenlijks dat verborgen is in contractvormen en niet duidelijk tegenover de argeloze consument wordt gecommuniceerd. En, waarvan het bestaan door sommigen ook nogeens wordt ontkend.
Geinig is dan toch de uitgebreide gedachtenwisseling en discussie waartoe het in dit draadje leidde. Tamelijk onlogisch, maar wel een interessante discussie met wederzijdse zienswijzen.
Ik denk ook, dat wij het nu voor nog wel meer dan 80% met elkaar eens zijn, na mijn reactie!
, dat zou ik dan van het energiebedrijf wel onafhankelijk nagerekend willen zien.