Basisinkomen

[forumlid 1447]

Wat mij aan het idee verveelt is het volgende, waar halen ze het geld.
Ik ben heel mijn leven zuinig geweest, heb het geluk gehad altijd te werken.
Heb werk tegen mijn zin gedaan, met 18 een financieel adviseur gezocht, en met 2000 gulden begonnen.
Na 30 jaar, heb ik genoeg geld op de bank, en aandelen, die mijn pensioen veilig stellen,
heb door goede adviseurs onderhandeld met de bank, om snel mijn huis af te lossen.
En waar willen ze het geld halen voor het basisinkomen, bij de beleggers en vermogens.
Vermogen heb ik niet, kleine belegger ben ik wel en die mag alles betalen.
De grote beleggers plaatsen hun aandelen daar waar ze niet te belasten zijn.
O,ja ik en vele hebben een huis, die moeten wel betalen, anders hebben ze niets.
Ik weet het klinkt cynisch, maar de ervaring......
Iedereen heeft recht op een gezond leven, maar gratis weggeven, trekt misbruik aan.
Als je in kleine groep test, zal er weinig fraude zijn, wegens sociale controle, maar
in grote groep betwijfel ik dat.

 

[forumlid 1447]

Hier een stukje uit De Financiële Telegraaf.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2178583/belasting-van-60-op-vermogen-niet-buitensporig
Ik pleit voor betere scholing op gebied van financiën, minder geluksfactor
om een financieel adviseur in de hand te kunnen nemen.
En schuldsanering verdelen over meerdere jaren, want nu kun je een hoop schuld bewust
opbouwen, 3 jaar en je bent schuldenvrij.
Ik heb 25 jaar, geen vakantie genomen, vakantie en spaargeld geïnvesteerd,
geen uitspattingen kunnen doen, en zie dan iemand, die ik ken in Nederland,
die geld mag overhouden in de schuldsanering, omdat VAKANTIE een verworven recht is.
Evenals een computer, als alleenstaande.
Kinderen in de armoede die ouders hebben, die hard werken om te overleven,
hebben dat recht op vakantie blijkbaar niet.
En diegene die ik ken heeft 5 jaar lang kredietschuld opgebouwd met breedbeeld tv, telefoonrekeningen en vakantie
alles op crediet. Dit is de beloning van netjes oppassen.
Bewerkt (Geen uitspattingen kunnen doen is onzin, niet gedaan is een betere bewoording.)

 

[Harry Nack]

Normaliter kom je alleen in de schuldsanering als je buiten je schuld, dan wel niet bewust in de problemen bent gekomen.

Dat moet je ook kunnen aantonen.

 

[Ray]

Normaliter kom je alleen in de schuldsanering als je buiten je schuld, dan wel niet bewust in de problemen bent gekomen.

Dat moet je ook kunnen aantonen.

Klopt en dan nog vaak voor de gevallen waarbij afbetalen over een periode van zelfs tien jaar niet gaat. Als je het in een jaar of zeven, acht kan aflossen, levend van 40 euro in de week, maak je weinig kans en kom je in de budgettering, waar je met een beetje pech nog 110 euro per maand voor kwijt bent ook.

Schulden kun je maar beter niet maken of hebben @wiliam, want je bent compleet vogelvrij. Een schuld van 1500 euro kan binnen het jaar oplopen naar 10.000 plus dankzij incassokosten. Krijg je meerdere schuldeisers achter je aan, is het hopen dat ze rekening houden en met elkaar afstemmen dat er geld overblijft voor de vaste lasten en een boterham.

De schuldsaneringsregeling heeft een simpel en duidelijk doel. Er moet weer een toekomst komen voor iemand. Stel je gaat nat met je hypotheek of eigen bedrijfje en de schuld is vele malen hoger dan je verdienpotentieel, dan krijg je in bv. Engeland waar ze zo'n regeling niet kennen, levenslang deurwaarders achter je aan. Komen iedere keer weer je bankstel, bed, stoel en TV weghalen (dat mag daar) en door het loonbeslag heeft het geen enkele zin meer om een reguliere baan te hebben. Alleen de criminaliteit en zwart werken blijft dan over en dat willen we niet.

 

[forumlid 1447]

Huur niet "kunnen" betalen met een "laag" inkomen. Als je op krediet koopt, kom
je niet in de schuldsanering, maar als je dan de "verkeerde" keuze maakt, en je gas en licht en huur niet
kunt betalen, krijg je hulp, en als je achterstand te hoog is , helpt de sociale dienst je , via schuldsanering.
Heb het zelf gezien.
Schuld aan gemeente , gas en elektriciteitsbedrijf lossen ze in 3 jaar op.
Je betaald 3 jaar wat je kan, en dan zijn je schulden verdwenen.
En ja iemand zal dat uiteindelijk ook weer moeten betalen.

 

[Ray]

Huur niet "kunnen" betalen met een "laag" inkomen. Als je op krediet koopt, kom
je niet in de schuldsanering, maar als je dan de "verkeerde" keuze maakt, en je gas en licht en huur niet
kunt betalen, krijg je hulp, en als je achterstand te hoog is , helpt de sociale dienst je , via schuldsanering.
Heb het zelf gezien.
Schuld aan gemeente , gas en elektriciteitsbedrijf lossen ze in 3 jaar op.
Je betaald 3 jaar wat je kan, en dan zijn je schulden verdwenen.
En ja iemand zal dat uiteindelijk ook weer moeten betalen.

Ja, uiteindelijk worden niet alle rekeningen betaald in de wereld, verreweg de meesten wel, maar ook bv. bij faillissementen van bedrijven kunnen partijen naar hun centen fluiten.

Bij de discussie over basisinkomen mis ik vaak de nuance dat er vele modellen zijn. Variërend van iedereen een basisinkomen tot alleen de mensen die minder dan X verdienen. Ook nu 'onderhoud' de samenleving hele groepen (van te jong om te werken, tot te oud, ziek, ongeschikt, etc. etc) of pompt er geld in voor de toekomst (school, ziekenhuis).

De manier waarop je al dat geld rond pompt, dmv van een wirwar van uitkeringen, subsidies, toeslagen en eigen bijdrages, kan best in de vorm van een eenduidig iets als basis inkomen. Linksom of rechtsom, kost een beschaafde, veilige samenleving geld, maar tevens biedt zo'n samenleving veel kansen voor de meerderheid van de mensen en is het er nog plezierig toeven ook.

 

[forumlid 1447]

Ik wil niemand laten verhongeren, scholing is belangrijk, zieke en ouderzorg ook,
en niet iedereen heeft het geluk te kunnen werken, maar een gratis bedrag,
zonder voorwaarden, vind ik ridicuul. (schrijfwijze opgezocht)
Dat is vragen om problemen.
Oké ik ben wat vreemd, observerend, geen kuddebeest, (waarom zit ik anders hier ).
Ben altijd onafhankelijk geweest en willen zijn, als 14 jarige, al mijn zakgeld op de bank,
krantenwijk ook, vakantiewerk om het hele jaar wat extra's te kunnen hebben.
Zes weken vakantiewerk van 6 dagen van 8 tot 4 en 'savonds op vakantiepark van 6 tot 10.
als 18 jarige op eigen benen en nooit schulden gemaakt, enkel voor de woning, liever armoe
dan schulden gemaakt.
Als 19 jarige, van een dienstplichtloon, wordt je ook niet gelukkig,
met huur, gas en elektra dat doorgaat.
Dus maar om de twee weken naar huis, eten als alleenstaande bij defensie,
als dienstplichtige, gratis.
Mijn ouders hebben me geleerd met geld om te gaan, scholing geregeld, wat te betalen was, en verder
geleerd eerlijk te zijn en oprecht.
Ik heb nooit mezelf daardoor slecht gevoeld, het is altijd,
mijn eigen keus geweest, maar soms schiet het in het verkeerde keelgat, als
iemand die er op los leeft, nog eens extra geholpen wordt.
(zo iets als rotte appels en de mand)

 

[Rataplan]

Het is een kwestie van niet willen ipv niet kunnen zo’n basisinkomen.
Geld is er toch zoveel als dat ze willen dat er is.

De rentemaffia en de ingewikkeldheid van het systeem maakt het zo belachelijk als dat het nu geregeld is.

Zoals @Ray aangeeft, de echte netto gemaakte schulden zijn vaak relatief klein... nog te overzien.
Alles wat er daarna bij komt aan geld zorgt enkel dat het niet meer af te lossen valt vaak.

Is het niet zo dat er lang lang geleden het heffen van rente verboden was?

 

[Floesh]

Variërend van iedereen een basisinkomen tot alleen de mensen die minder dan X verdienen.

Dat laatste is een bijstandsuitkering zoals het nu is, alleen dan zonder sollicitatieplicht of verplichte basiswerkzaamheden.
Wat mij betreft kan dat ook, maar stel dan een maximale periode in (bijvoorbeeld 15 jaar) voor zo'n "basis bijstandsuitkering zonder sollicitatieplicht".
Bijkomend voordeel is dat we het UWV grotendeels kunnen afschaffen wat onnodig veel geld kost om toezicht te houden op al die WW/bijstandsuitkeringen en ze te managen.

De manier waarop je al dat geld rond pompt, dmv van een wirwar van uitkeringen, subsidies, toeslagen en eigen bijdrages, kan best in de vorm van een eenduidig iets als basis inkomen.

Belastingvrijstelling voor iedereen is veel voordeliger dan een basisinkomen
Weg met de overheid als rondpompmachine

Belastingvrijstelling, geen basisinkomen
De oplossing zou ook gezocht kunnen worden in een kleinere rol voor de overheid door bijvoorbeeld inkomen onder een bepaald bedrag voor iedereen vrij te stellen van belasting. Het doel is ten slotte om vooral kansarme mensen zelfbeschikking te geven over een ‘basisbedrag’ en daarmee ruimte te creëren voor actievere participatie in de maatschappij. Voorstanders van het basisinkomen lijken niet te realiseren dat je daarvoor geen duur herverdelingsapparaat nodig hebt maar ook het basisbedrag kunt laten waar het in eerste instantie vandaan komt. Op dit moment draagt iedere werkende burger jaarlijks 36,5 procent over de eerste 20.000 euro aan inkomen af aan de staat. De gederfde belastinginkomsten voor de overheid bij volledige vrijstelling van dit bedrag zijn slechts een fractie van de kosten van een nationaal basisinkomen.
De gelijke basis waarop iedereen meeprofiteert is net als bij het basisinkomen aanwezig terwijl de stimulans tot ondernemerschap veel directer aankomt op de meest effectieve plek; de beroepsbevolking aan de onderkant van de samenleving. Meer dan 40 procent van de werkenden verdient jaarlijks minder dan dit bedrag en zou door deze vrijstelling bijna 1,5 keer zoveel te besteden hebben! De positieve effecten geassocieerd met het basisinkomen worden gerealiseerd en tegelijkertijd wordt de ‘Rondpompmachine’ ingeperkt. Als je initiatief en ondernemerschap in alle lagen van de bevolking daadwerkelijk wil stimuleren moet je niet schromen afhankelijkheid in de kern aan te pakken! [MOD]Ingekort naar 1 alinea[MOD]

Geld is er toch zoveel als dat ze willen dat er is.

Ja, alleen de koopkracht niet.

de echte netto gemaakte schulden zijn vaak relatief klein... nog te overzien.

Dit is onjuist. (Zie Global Debt of Private Household Debt to GDP ratio's en de olifant in de kamer de zogenaamde unfunded liabilities)

Is het niet zo dat er lang lang geleden het heffen van rente verboden was?

Als de prijs van geld (rente) nihil is dan kan risico niet worden ingeprijsd en ontstaan er overal financiële asset bubbels. Historisch gezien en we zien dit nu ook weer gebeuren. De rente staat nu op een 500-jarig dieptepunt en de prijzen van alle financiële assets zoals obligaties, aandelen, vastgoed staan op hoogtepunten.

De vraag zou m.i. moeten zijn wie de voordelen van geldcreatie geniet, het private bankensysteem of een gemeenschap als geheel.
Maar dat is een discussie voor een andere topic, de aard/structuur van ons financiële systeem.

 

[Harry Nack]

Is het niet zo dat er lang lang geleden het heffen van rente verboden was?

Zeker en het woekeren was behoorlijk strafbaar ook. Nu nog bij moslims is het vragen van rente Haram.

Joden mochten wel rente vragen maar alleen aan niet-Joden. Maar de paus van de Katholieke kerk heeft bepaald dat rente gevraagd mocht worden.

In het verleden als het geldsysteem vastliep hield men een jubilee waardoor schulden een reset kregen, elke 50 jaar wel een keertje.

Door het toestaan van rente wordt inflatie aangewakkerd en moet je geld blijven creëren om dit op te vangen. Maar een van de grootste fouten in het huidige systeem is dat banken geld kunnen creëren en dat de munt niet meer gedekt is door goud.

 

[Dreutel]

Een Belgische professor laat zijn licht schijnen op het basisinkomen:

 

[Harry Nack]

De nieuwe Italiaanse regering wil een soort van basisinkomen genereren voor iedere Italiaan om armoede tegen te gaan. Echter geven ze in hun begroting veel teveel uit, dus de EU is ervoor gaan liggen.

Niet zo zeer het idee van basisinkomen is het probleem, de schuldenberg en meer dan 3% over je begroting heen gaan. Italië staat er feitelijk slechter voor dan Griekenland tijdens de eerste crisis.

 

[Floesh]

Geen succes story...

Basisinkomen weinig succesvol: ook Finland stopt ermee
https://www.elsevierweekblad.nl/eco...nig-succesvol-ook-finland-stopt-ermee-671708/

 

[drent]

Geen succes story...

Basisinkomen weinig succesvol: ook Finland stopt ermee
https://www.elsevierweekblad.nl/eco...nig-succesvol-ook-finland-stopt-ermee-671708/

Basisinkomen is geen garantie op meer arbeidsplaatsen. Makkelijk oordelen zo, gelukkiger zijn ze wel, voelen zich gezonder en werken een fractie meer. Op de handjes zitten zoals velen vrezen is dus niet het gevolg, maar als er geen baantjes zijn, dan kan er ook niet meer gewerkt worden.

 

[Erny]

Geen succes story...

Basisinkomen weinig succesvol: ook Finland stopt ermee
https://www.elsevierweekblad.nl/eco...nig-succesvol-ook-finland-stopt-ermee-671708/

Dat is een vreemde conclusie. De test in Finland zou zowiezo niet doorgaan, was gewoon een soort neptest.
Heel jammer voor de vele deelnemenden. Heb recent een documentaire gezien waarin diverse mensen werden gevolgd in de twee jaar waarin de test draaide. Zij hadden allen een zeer positieve uitwerking van het hebben van een basisinkomen. Ze hadden de vrijheid om zich te ontplooien en inkomsten te genereren uit zelf ontwikkelde arbeid/banen/ondernemingen etc.
Ook het gevoel dat ze niet meer gestigmatiseerd waren maar dat iedereen gelijk is, ieder een een basisinkomen heeft bleek ook een heel belangrijk punt te zijn.
De positieve uitwerking was dat mensen weer VRIJ waren, ze konden zelf initiatieven ontwikkelen met de zekerheid van het basisinkomen dat de eerste levensbehoeften dekte. Ze werden er allemaal beter van en dan niet alleen op financieel gebied.

Dat die test een soort farce is geweest van de Finse regering is een schande. Het was nooit hun bedoeling om dit over het hele land uit te rollen als het een succes zou blijken.
En nu gaan anderen met het zogenaamde mislukte basisinkomen aan de haal. De hele wereld keek toe en zegt nu: Zie je wel, het werkt niet, kijk maar naar Finland. En die conclusie klopt dus niet.

Ik weet dat het voor mij in mijn situatie echt geweldig zou zijn/ zou zijn geweest als ik een basisinkomen zou hebben gehad. Vrijheid om andere dingen te ontplooien etc. Die vrijheid heb ik nu niet, nu zit ik VAST.

Dat nu in de toekomst iedereen de Finse "mislukking" gaat aanhalen is een zeer betreurenswaardige uitkomst. Heel erg jammer dat het zo misbruikt wordt.

 

[martin]

maar als er geen baantjes zijn, dan kan er ook niet meer gewerkt worden.

Er zijn baantjes genoeg, ook in finland (met 6.6 % werklozen) gaat het meer om de vraag of mensen met een basisinkomen meer of minder gemotiveerd zullen zijn om naast dit inkomen werk te zoeken.
En blijkbaar is er geen extra prikkel (maar ook niet minder) door dit basisinkomen.

Maar eigenlijk vind ik dat compleet los staan van een basisinkomen.
Ik vind het een lastige kwestie. Aan de ene kant lijkt het me een prima plan, aan de andere kant vraag ik me af in hoeverre mensen (gemiddeld) goed omgaan met deze vrijblijvende inkomstenbron.

Zelf ben ik ondernemer en de grootste uitdaging van ons bedrijf (en die van heel veel andere bedrijven) is het vinden van personeel.
Wij zijn al meer dan 12 jaar op zoek naar technische IT mensen en op een personeelsadvertentie komen alleen maar reacties van mensen die verplicht zijn om te solliciteren maar totaal niet voldoen aan het profiel. Nu zou het nog zo kunnen zijn dat onze eisen te hoog zijn (wat ik betwijfel) maar zelfs in de horeca is er een tekort aan personeel.
En dat bedoel ik niet minderwaardig maar hoe kan het nu zo zijn dat er flink wat restaurants/horeca in onze regio (Zeeland) de deuren moeten sluiten omdat ze na jaren zoeken geen personeel kunnen vinden?

Dan denk ik dat het verschil tussen een uitkering en salaris op een of andere reden toch niet voldoende is om als werkzoekende te kiezen voor een betaalde baan.
Ik vind dat echt heel erg jammer. Aan de ene kant zie je mensen door de toenemende werkdruk in de ziektewet terecht komen, en aan de andere kant zie je "beroepswerklozen" die het wel prima vinden.
Recentelijk uit "pure wanhoop" gekeken of er iets mogelijk is met "arbeidsbeperkten" maar de risico's die dat oplevert voor werkgever, maar ook voor werknemer zijn zo enorm dat dit ook geen optie zal zijn. Eigenlijk is het absurd dat je in deze tijd geen werk zou hebben (tenzij je een flinke lichamelijke of geestelijke beperking zou hebben) zelfs al heb je een dwarslaesie, dan nog kan je toch prima functioneren in bepaalde functies. En het is niet zozeer de arbeids-beperkte die dit niet zie zitten, maar de regelgeving waardoor het een onmogelijke zaak is geworden.

 

[forumlid 1447]

https://www.msn.com/nl-be/financien...-200-euro-per-maand/ar-BB186ymo?ocid=msedgntp
Dacht dat dit wel achterhaald zou zijn, maar een nieuwe groep filantropen gaat het basisinkomen weer nieuw "leven" in blazen.
Ze blijven met hetzelfde terug komen. Als het de eerste 32 keer niet haalbaar blijkt, zou het de 33 keer dan wel haalbaar zijn?

 

[forumlid 1447]

Wat waren de vorige 32 conclusies.
Diegene die werk hebben , blijven grotendeels gewoon werken, of gaan gewoon niets doen.
Langdurig werkelozen, gaan minder moeite doen, (lees niets doen om werk te krijgen)
Mensen die hoger opgeleid zijn, blijven nog steeds liever thuis dan onder hun papiertje (votje) te werken.
Dus een basisuitkering veranderd niets, langdurig werkelozen, blijven werkeloos, werkende blijven werken, of gaan niets doen,
en hoog opgeleide hebben het nog steeds hoog in hun bol.
En ja , ik mag dat zeggen, heb MBA, Middle management, en een andere hogere opleiding,
en werk gewoon om mijn brood te verdienen, ja onder mijn opleiding, maar met trots.
Want ik sta op eigen benen en wil mijn hand niet ophouden, omdat het, in mijn geval,
niet nodig is.
O en creatievelingen werden niet beter in hun creativiteit, dus geld uitgeven aan geen enkele verandering.
Ook kwamen er niet meer zelfstandige uit voort.
Bisisinkomen kost dus meer, en brengt minder belasting op, dus de bekende verlies/verlies situatie.
Mensen 4 dagen laten werken voor hetzelfde loon, daar in tegen, levert werkgelegenheid,
(ook al wordt dit meestal door weinig langdurig werkelozen opgevuld) en belasting inkomsten op.

 

[Ray]

Feitelijk bestaat er al een basisinkomen in NL en ook BE, maar noemen we dat anders. In NL heet het bijstand, zorgtoeslag, huurtoeslag, individuele inkomenstoeslag, vrijstelling gemeentelijke belastingen en vrijstelling afvalstoffenheffing. Om dat te regelen hebben ze ongeveer een ambtenaar per uitkeringstrekker nodig. Dat kan een stuk simpeler -> basisinkomen.

 

[Henk88]

Wat waren de vorige 32 conclusies.
Diegene die werk hebben , blijven grotendeels gewoon werken, of gaan gewoon niets doen.
Langdurig werkelozen, gaan minder moeite doen, (lees niets doen om werk te krijgen)
Mensen die hoger opgeleid zijn, blijven nog steeds liever thuis dan onder hun papiertje (votje) te werken.
Dus een basisuitkering veranderd niets, langdurig werkelozen, blijven werkeloos, werkende blijven werken, of gaan niets doen,
en hoog opgeleide hebben het nog steeds hoog in hun bol.
En ja , ik mag dat zeggen, heb MBA, Middle management, en een andere hogere opleiding,
en werk gewoon om mijn brood te verdienen, ja onder mijn opleiding, maar met trots.
Want ik sta op eigen benen en wil mijn hand niet ophouden, omdat het, in mijn geval,
niet nodig is.
O en creatievelingen werden niet beter in hun creativiteit, dus geld uitgeven aan geen enkele verandering.
Ook kwamen er niet meer zelfstandige uit voort.
Bisisinkomen kost dus meer, en brengt minder belasting op, dus de bekende verlies/verlies situatie.
Mensen 4 dagen laten werken voor hetzelfde loon, daar in tegen, levert werkgelegenheid,
(ook al wordt dit meestal door weinig langdurig werkelozen opgevuld) en belasting inkomsten op.

Je bent hier wel wat kort door de bocht vind ik. Een basisinkomen moet je breder zien dan de persoonlijke mentaliteit of afweging van iemand om wel of niet te werken.

Sowieso zijn er een paar belangrijke ontwikkelingen om rekening mee te houden;
Automatisering
- Steeds meer zaken worden geautomatiseerd waardoor banen verdwijnen. Soms verplaatsen banen, iemand die bijvoorbeeld vroeger een telegraafpaal beheerde is nu IT-beheerder. Maar soms verdwijnen banen ook, en dit worden er steeds meer. Er zijn al voorbeelden van zelfrijdendende auto's, winkels zonder personeel en computeralgoritmes die zelf teksten kunnen schrijven. Daarmee staan banen van chauffeurs, winkelmedewerkers, kaissieres en schrijvers op de tocht. En dat zijn maar voorbeelden. Natuurlijk blijft er altijd werk over wat computers niet of moeilijk kunnen doen maar dat werk moet ook aansluiten op de werkelozen. De gemiddelde vrachtwagenchauffeur kun je niet omscholen tot privacyjurist. Vanuit dat oogpunt is een basis-inkomen dus wenselijk, het voorziet mensen van een inkomen die geen passend betaald werk kunnen of willen vinden in de maatschappij.

Socialisering
- De vele regels, eisen en verplichtingen in onze kapitalistische maatschappij zorgen ervoor dat mensen individualistisch zijn ingesteld en vooral bezig zijn om in hun eigen (broodnodige) inkomen te voorzien. Je geeft al aan dat je vakanties en veel vrije tijd inleverde om meer te werken zodat je sneller je huis kon afbetalen. Dat is natuurlijk je goed recht maar zou het niet veel fijner zijn als dat niet noodzakelijk was? Dat mensen niet bijna al hun tijd moeten besteden aan werk in plaats van leuke dingen of nuttige dingen doen voor zichzelf of voor mensen in hun buurt? Het schijnt dat mensen meer tijd doorbrengen met hun collega's en baas dan met hun dierbaren. Vergeet ook niet dat de meeste mensen maar net genoeg verdienen om rond te komen en niet de mogelijkheden hebben om hun huis af te betalen of een winstgevend bedrijf op te zetten. Immers geld maakt geld en je moet dus al geld hebben wil je geld verdienen en dat hebben armere mensen vaak niet.

Ik voorspel dat een basisinkomen zal zorgen dat veel meer mensen tijd en energie krijgen om dingen voor elkaar te doen. Vrijwilligerswerk zal toenemen, mensen zullen meer bereid zijn een klusje te doen voor een oudere buurvrouw enzovoorts. Simpelweg omdat ze niet 24/7 overbelast zijn door werk en belastingverplichtingen. Natuurlijk zullen er ook mensen zijn die misbruik maken van het systeem, maar dat gebeurd nu ook al. Maar het basisinkomen zal vermoedelijk zorgen voor een veel grotere sociale economie dan nu het geval is met meer aandacht voor welzijn, recreatie en sport. Ook zijn er veel indirecte positieve gevolgen zoals minder criminaliteit en fraude (omdat daar minder noodzaak toe is), een gezondere bevolking (minder stress, minder werkdruk enz.)

Kostenplaatje
- Dan is het natuurlijk het kostenplaatje, een basisinkomen zou veel meer kosten dan ons huidige stelsel. Ten eerste is er natuurlijk een ongelofelijke kostenbesparing; we geven nu heel veel geld uit aan bijstandsinstanties, UWV, belastingdienst, studenten enzovoorts om werkelozen te controleren. Die kosten zou je al besparen. Daarnaast is al het basis-inkomen geld wat gelijk weer in de economie komt.

Tot slot ontstaat een nieuwe economie, iets wat veel tegenstanders van het basisinkomen over het hoofd zien. Want dat je niet bij een baas hoeft te werken voor je geld betekend niet dat je geen geld kunt genereren. Mensen zouden wellicht uit creativiteit een bedrijfje opzetten wat niet winstgevend is maar wel geld omzet. Maar ook in takken als vrijwilligerswerk, sportverenigingen en hobbyclubs gaat geld om. Vooral de omzet en activiteiten in hobby gerelateerde branches zullen stijgen.

Werken moet lonen
- Ik ben het wel met je eens dat werken moet lonen, een basisinkomen moet een basis zijn. Genoeg om de huur te betalen, wat eten te kopen en een treinkaartje te kunnen boeken. Wil je echter een auto voor de deur of op vakantie dan heb je een baan nodig. Bovendien is werk meer dan alleen loon, werk zorgt ook voor regelmaat en sociale contacten. Iets waar veel mensen toch wel behoefte aan hebben. Dat er een paar mensen zijn die de hele dag bier zuipen op hun basisinkomen is jammer, maar dat gebeurd nu met de bijstand ook al.

Samenvattend denk ik dat het basisinkomen een goede stap kan zijn naar een ander soort eerlijker economie. Een economie die meer gericht is op welzijn en duurzaamheid dan de huidige economie. Dat deze transitie deels betaald wordt door het grote bedrijfsleven die nu met geautomatiseerde fabrieken het milieu belasten ten tegelijk maatschappij ontwrichten (geen personeel willen, geen belasting willen betalen) is niet meer dan logisch.