• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

De (elektrische) energie chaos van 2022

phtvs

Sysop
Admin
en die stroom moet het energiebedrijf wel meteen weer kwijt tegen negatieve prijzen op de energiemarkt.

Nee hoor, er zijn voldoende klanten die gewoon de hoofdprijs betalen voor die stroom, ondanks de negatieve prijs. Omdat de meeste klanten een vast contract hebben. Dus dan weet je meteen de reden waarom energiebedrijven en de overheid, de mensen pushen een vast contract te nemen met vaste tarieven.
 

RockyFlats

Ruttaan
Laatst bewerkt:
Nee hoor, er zijn voldoende klanten die gewoon de hoofdprijs betalen voor die stroom, ondanks de negatieve prijs. Omdat de meeste klanten een vast contract hebben. Dus dan weet je meteen de reden waarom energiebedrijven en de overheid, de mensen pushen een vast contract te nemen met vaste tarieven.
@martin , dat is ook wat ik bedoelde met
"Dat de "niet-dynamische-tarieven" energiebedrijven schrijven met een vork, en liever vette winsten maken dan af en toe wat af te schrijven, dat speelt daar natuurlijk ook. Winstoptimalisatie!"
Ze snijden aan de kostenkant. Die ene consumptie waarvan de ingrediënten verlies opleveren, gaat gewoon uit het menu van die gaarkeuken. Ook al draaien ze bakken met winst. Dat de andere klanten er dan ook niet meer voor opdraaien is dan het enige positieve.
 

martin

Mankinds only hope
Nee hoor, er zijn voldoende klanten die gewoon de hoofdprijs betalen voor die stroom, ondanks de negatieve prijs.

Begrijp me niet verkeerd maar zijn we niet (met zijn allen) een beetje aan het zeuren?
Het idee van een vaste prijs is dat je als afnemer kies voor een bepaalde zekerheid (die alsnog geen 100% garantie zal zijn, maar daar gaat het nu even niet om)
En door die zekerheid zal de aanbieder dus een bepaald risico nemen. En wat doet iemand die een risico neemt? Die zal dit proberen te spreiden zodat het risico zo klein mogelijk zal zijn. En of we het dan hebben over een energiecontract, of over een verzekering, of over een aangenomen bedrag voor uitvoeren van een bepaalde klus, dat komt vrijwel allemaal op hetzelfde neer.

Wat ik nu vaak zie is dat mensen met een vast contract lopen te klagen als de variabele prijzen flink dalen, en de mensen met een variabele prijs lopen te klagen als hun dagprijzen ineens flink stijgen.

Tja, dat is toch echt de afweging die je vooraf hebt gemaakt.
En dat een commercieel bedrijf zo veel mogelijk winst probeert te maken is ook niet echt iets nieuws.

Als ik met het figuurlijke mes op de keel een prijsafspraak moet maken met een klant dan schat ik het aantal uren in en vermenigvuldig dat met 2.
Dus ik gok op 20 uur, en ik adviseer "doe het gewoon op nacalculatie" maar nee , het zal en moet een aangenomen bedrag zijn. (dus de afspraak is 40 uur fixed price)
En je raad het al, stel ik doe er daadwerkelijk 24 uur over dan gaat die klant lopen janken als ik er 40 voor ga rekenen. Maar stel ik zou er 60 uur over doen dan voelt die klant zich heel slim "want hij heeft de juiste keuze gemaakt"

Ik ben dus gestopt met vaste prijsafspraak en als een klant blijft zeuren dan mag hij naar een ander bedrijf want ik begin er domweg niet meer aan. Altijd gezeur.

Dus terug OT. Ja, het kan zowel goed als fout uitpakken als je een keuze maakt. Zorg dat je jezelf goed informeert. Ik heb gekozen voor 3 jaar vast want ik ben zo'n persoon die dan graag "de hoofdprijs" betaald. En als over 1 jaar blijkt dat die hoofdprijs over 1 jaar een schijntje is dan heb ik geluk. En als het niet zo is, dan het ik ook geluk, want ik heb bewust voor die zekerheid gekozen. Zelfs als straks de gasprijs op 5 cent zou zitten dan nog was het mijn keuze. En natuurlijk ga ik dan uit "principe" zo min mogelijk gas gebruiken. Maar net zoals die aanbieder zijn risico's zal spreiden doet een prepper dit hopelijk ook
Dus dan gaan we wel verwarmen met elektra, of met hout, of met petroleum, of met warme kleding.
 

phtvs

Sysop
Admin
Begrijp me niet verkeerd maar zijn we niet (met zijn allen) een beetje aan het zeuren?

Het ging mij er meer om dat het de energiebedrijven zijn die aan het klagen zijn. Ze klagen dat ze burgers de door hun opgewekte stroom moeten vergoeden, ondanks dat er negatieve tarieven gelden. Terwijl ze diezelfde stroom gewoon door kunnen verkopen aan andere klanten die daarvoor gewoon de normale tarieven betalen omdat ze een vast contract hebben. Dat energiebedrijf heeft dus helemaal geen last van negatieve tarieven.
 

martin

Mankinds only hope
Het ging mij er meer om dat het de energiebedrijven zijn die aan het klagen zijn. Ze klagen dat ze burgers de door hun opgewekte stroom moeten vergoeden, ondanks dat er negatieve tarieven gelden. Terwijl ze diezelfde stroom gewoon door kunnen verkopen aan andere klanten die daarvoor gewoon de normale tarieven betalen omdat ze een vast contract hebben. Dat energiebedrijf heeft dus helemaal geen last van negatieve tarieven.

Oké, maar in theorie hebben ze gelijk (in de praktijk niet) want die worden ook maar steeds weer voor het blok gezet als de regels van saldering onduidelijk blijven zodat je er ook niet goed op kan anticiperen. Het is ook best wel vaag dat de politiek een beslissing neemt wat een flinke impact heeft op je verdienmodel.
Maar ze moeten ook niet zeuren want dat is onderdeel van het ondernemerschap.
 

RockyFlats

Ruttaan
Wat ik nu vaak zie is dat mensen met een vast contract lopen te klagen als de variabele prijzen flink dalen, en de mensen met een variabele prijs lopen te klagen als hun dagprijzen ineens flink stijgen.
@martin , hierin heb je wel gelijk. Ik ben dynamisch en weet dat ik altijd aanzienlijk goedkoper uit ben dan iemand met een doorlopend niet-dynamisch contract, en klaag niet snel.
Maar de zekerheid van een 3-jaarlijks contract kan natuurlijk de vaste prijs waard zijn omdat het zekerheid biedt.

Ik denk dat een terecht klagen dan meer zit in de doorlopende niet-dynamische contracten. Vooral daar zal er weinig sprake zijn van een vooraf inkopen van stroom vermoed ik, en de tijdspanne voor tariefswijzigingen is immers relatief kort. Evengoed liggen de energietarieven er wel voortdurend flink boven die van dynamisch. Die voortdurende vetlaag, dat moet daar onderdehand toch wel een fikse pan vol zijn, maar in hun stroomtarieven zie ik niet de verrekening terug die je zou verwachten. Het is m.i. hoofdzakelijk vette winst.

Mijn dynamische leverancier rekent €5 per maand waarvoor ze alles doen (electra). €5 op een stroomafname van zo'n 560 kWh gemiddeld per maand, is €0,0089 aan opslag per kWh. Ik betaal vandaag gemiddeld zo'n €0,27 (all-in) per kWh, dus reken maar uit wat een niet-dynamisch contract voor een "dikke vetlaag" heeft. Daarover, lijkt een klagen mij wel op z'n plek. Of beter nog, een snelle overstap op dynamisch.
Screenshot_20240417-122010.png
Screenshot_20240417-122022.png
Tja, dat is toch echt de afweging die je vooraf hebt gemaakt.
En dat een commercieel bedrijf zo veel mogelijk winst probeert te maken is ook niet echt iets nieuws.
Waar een doorsnee winkel €50-80 vraagt voor een spijkerbroek van (inkoop, pakweg) €10-15, koop ik een vergelijkbare liever voor circa €15, bij Van Cranenbroek, waar anders😉
Er is immers winst maken en met een vork schrijven, en we kunnen gelukkig kiezen.👍
 

martin

Mankinds only hope
Of beter nog, een snelle overstap op dynamisch.

Een collega vertelde me hetzelfde verhaal. Totdat hij de afrekening kreeg en hij enorm was "genaaid" met de teruglevering van zijn zonnepanelen. Dus hij heeft wederom de overstap gemaakt van dynamisch naar vast.

Ik betaal vandaag gemiddeld zo'n €0,27 (all-in) per kWh, dus reken maar uit wat een niet-dynamisch contract voor een "dikke vetlaag" heeft.

Ik betaal een stuk minder als ik de saldering er in verwerkt. (ik gok dat ik rond de 0 uitkom) Dus het blijft een flinke rekensom. Ik denk dat je zou kunnen stellen dat iemand zonder panelen goedkoper uit zal zijn met dynamisch. En dat iemand met zonnepanelen zich heel goed zal moeten inlezen voordat hij een goede keuze kan maken. (maar ik denk dat je met panelen alsnog goedkoper uitkomt met een vast contract)
En als iemand zich prettiger voelt met de zekerheid van 3 jaar vast (en er is over nagedacht) dan is dat ook wat waard. Net zoals het voor mij waarde heeft om een brandverzekering te hebben afgesloten. Het geeft ook enige rust. Ik vind het wel prima dat die vrije energiemarkt bestaat, maar ik vind het niet gezond dat het voor een gemiddeld persoon vrijwel onmogelijk zal zijn om een weloverwogen beslissing te nemen.
 

marzman

Diehard Prepper
Met saldering zal je waarschijnlijk ook heel weinig geld krijgen voor je stroom bij een dynamisch contract? Want iedereen saldeert op hetzelfde moment en de prijs zal laag zijn (en als hij negatief is betaal je voor het salderen ;) )
 

joepmeloen

Prepper goeroe
Met saldering zal je waarschijnlijk ook heel weinig geld krijgen voor je stroom bij een dynamisch contract? Want iedereen saldeert op hetzelfde moment en de prijs zal laag zijn (en als hij negatief is betaal je voor het salderen ;) )

Daarom is het leuk als er een mooie prijs/kwaliteit accu komt... die vul je als het negatief is en gebruik je of verkoop je als het duur is... je moet dan rekening houden met dag/nacht en zomer/winter, om te kijken of deze manier gunstig is over het gehele jaar.
 
Bovenaan