De (elektrische) energie chaos van 2024

[marzman]

variabel is een ander tarief per maand of wat in je contract staat (kan ook per twee of drie maanden veranderen), vast is vast gedurende de looptijd, dynamisch gebruikt je slimme meter en kan per uur of zelfs per kwartier worden veranderd. Met een dynamisch contract moet je zo veel mogelijk op goedkope momenten van de dag stroom verbruiken, en je zou zelfs kunnen handelen in energie als je een batterij laat ontladen op dure uren.

 

[RockyFlats]

Beste preppers, vergeet het solar en de thuisaccu's, generatoren, dynamo's...
Er is "iets moois" op komst. Een stralende energie-toekomst, binnenkort dampend en schuddend achter iedere prephut!

Het bestaat nog niet in uitontwikkelde vorm, heeft zich nog niet bewezen en er zijn (kortom) nog geen ervaringen mee opgedaan... Maar "de politiek is enthousiast"!

De techniek zelf "is snel te ontwikkelen", verzekerden scale-ups/ start-ups de Tweede Kamer immers...
De atoombom was dat ook, en DDT, Amiton, Softenon, Ozempic en de Fyra!


"Het is bijna tastbaar: de discussie over kernenergie is aan het kantelen. Politiek enthousiasme voert de boventoon. Een rechtsere Tweede Kamer, geopolitieke onrust en een haperende energietransitie liggen eraan ten grondslag. Het kabinet-Jetten wil de komst versnellen van een specifiek type kernreactor, de small modular reactor (SMR). Naar verwachting presenteert staatssecretaris Jo-Annes de Bat (Klimaat en Groene Groei, CDA) in juni plannen daartoe.
Een overgrote Kamermeerderheid is enthousiast over deze SMR’s. Het idee is dat deze reactor ‘fabrieksmatig’ (modulair) gebouwd kan worden en – na opgeschroefde productie – een stuk goedkoper wordt dan de reguliere, op maat gemaakte kerncentrales. Veel partijen komen superlatieven tekort: ze noemen deze kernenergie flexibel, veilig en bevorderlijk voor de energietransitie.
Intussen vraagt het bedrijfsleven aan de politiek om financiering en versnelde procedures. Zo stelden de Frans-Nederlandse scale-up Thorizon en het bedrijf Allseas – dat onder meer onderzeese pijpleidingen levert – onlangs in de Tweede Kamer dat dáár de grootste rem zit op de komst van SMR’s. De techniek zelf is snel te ontwikkelen, verzekerden ze de Tweede Kamer."

Ik heb er geen goed gevoel bij. Alle gezever over "intrinsiek veilige decentrale SMR kernreactoren" gaat toch aardig voorbij aan het gebrek aan ervaring ermee en technische mankementen die per definitie zullen optreden. Rampzalige defecten misschien maar eenmaal in de 1000 jaar, wie zal het zeggen, maar zodra er dan eens 500 opgesteld staan, is het toch vaak "feest", en dan geen straatfeestje maar de gehele stad of provincie?
De controle erop, de verspreiding van nucleair materiaal en het risico van diefstal worden nachtmerries, vrees ik. Tja, en hoe gaat zoiets eruit zien als de samenleving chaotischer wordt en beheer en controle problematischer?

Dat men het onderzoekt, ontwikkelt, uitprobeert en er eerst ruime ervaring mee op doet, dat zou op zich niet slecht zijn. Ik proef hier echter iets dat veel verder lijkt te gaan, zoals zo vaak, en dat is een sprong in het diepe zonder weg terug...

Kernenergie vind ik persoonlijk al niet zo geweldig vanwege het afbreukrisico dat er toch altijd bestaat, maar als zoiets dan al moet, dan maar het beste gecentraliseerd met 24/7 "on-the-job" toezicht.

Wat vinden jullie van zo'n SMR, als "oplossing" (of "nekslag")?

 

[petroman]

Zolang je hem maar niet bij temu besteld.
Overigens lopen we hier ver achter, de Rus had al jaren RTG's voor bv de eenzame vuurtorens in het koude noorden.
Helaas zijn die na de val/opsplitsing gaan zwerven. Dwz de bekende slopers hadden het (zware) metaal op het oog en dumpten de letterlijk hete kern.

 

[marzman]

Frankrijk gaat toch vol voor SMR's? https://france2030.ai/sectors/nuclear/smr-program-france/

Zolang je hem maar niet bij temu besteld.
Overigens lopen we hier ver achter, de Rus had al jaren RTG's voor bv de eenzame vuurtorens in het koude noorden.
Helaas zijn die na de val/opsplitsing gaan zwerven. Dwz de bekende slopers hadden het (zware) metaal op het oog en dumpten de letterlijk hete kern.

Bekijk bijlage 31534

En in onderzeeers zal ook zoiets zitten?

 

[petroman]

En in onderzeeers zal ook zoiets zitten?

Correct en die liggen ook her en der weg te rotten. In ieder geval de Russische.
Ik wel eens gelezen dat ze er een bij een stad hebben liggen en dat die daar stroom levert.
Popular Mechanics artikel,
BBC artikel.

Dus straling en kennis is daar maar lijkt mij vanwege de mens zelf niet handig om op nog grotere schaal te gaan gebruiken.

 

[martin]

Wat vinden jullie van zo'n SMR, als "oplossing" (of "nekslag")?

Volgens mij heb ik hier al en kleine 20 jaar geleden flink wat artikelen over gelezen. En de russen waren hier volgens mij veel verder mee dan America en de Europeanen.

Heel het energieverhaal is meer een afweging tussen afhankelijkheid (fysiek en politiek) dan een technische. En dat maakt het allemaal wat treurig.
Ik val in herhaling, maar de aarde is rond. En je kunt prima met solar de planeet van elektra voorzien. Maar dan moet je wel een "smartgrid" maken over de complete planeet. Maar dat maak je afhankelijk van andere landen waar die kabels langs lopen. Vergelijkbaar met het afhankelijk maken van gasleidingen die door andere landen lopen.

Als antwoord op de vraag: ik vind dat je per periode moet kijken naar de minst slechte oplossing. En als de onafhankelijkheid zwaarder weeg dan kosten/milieu of wat dan ook, dan kies je voor iets zoals kernenergie. Dat men over 500 jaar denk van "wat een ongelooflijke prutsers waren die idioten 500 jaar geleden" is denk ik onontkoombaar, dus daar zou ik het niet voor laten.

 

[RockyFlats]

Zolang je hem maar niet bij temu besteld.
Overigens lopen we hier ver achter, de Rus had al jaren RTG's voor bv de eenzame vuurtorens in het koude noorden.
Helaas zijn die na de val/opsplitsing gaan zwerven. Dwz de bekende slopers hadden het (zware) metaal op het oog en dumpten de letterlijk hete kern.

Temu?! Nu je er toch over begint @petroman , heb ik nog wel wat tips...!
Tja, kernreactoren beter niet van hen.

De Russen hadden inderdaad minder moeite met het opstellen van kleine thermonucleaire RTG generatoren.
Dat waren geen kernreactoren maar werkten via radioactief verval van isotopen (geen splitsing), en leverden zeer bescheiden vermogens om lichtbakens te voeden. Vele malen minder risicovol dan kernreactoren, maar inderdaad hebben ze wel wat mensenlevens gekost.

 

[phtvs]

We zijn gewoon veel te afhankelijk van energie zonder dat er ooit echt nagedacht is waar we al die energie vandaan moeten halen.

 

[RockyFlats]

Als antwoord op de vraag: ik vind dat je per periode moet kijken naar de minst slechte oplossing. En als de onafhankelijkheid zwaarder weeg dan kosten/milieu of wat dan ook, dan kies je voor iets zoals kernenergie. Dat men over 500 jaar denk van "wat een ongelooflijke prutsers waren die idioten 500 jaar geleden" is denk ik onontkoombaar, dus daar zou ik het niet voor laten.

Ik ben dat met jou eens @martin .
Zelf denk ik dat er met solar en opslag van die energie veel meer mogelijk moet zijn, of nu via opslag in zoutwateraccu's, waterstof of waterhoogte in een stuwmeer.

Kernenergie is dan wellicht onontkomelijk, maar zet dan in op Thorium reactoren. Ook die zijn in ontwikkeling maar die zijn vanuit de kernreactie intrinsiek veilig, en dat zijn de SMR's niet zondermeer volgens mij (uranium).

En als het dan al uranium moet zijn, houd het dan bij een paar grote centrales en in hemelsnaam geen honderden SMR's die bij ieder wijkgebouw staan te pruttelen met "bewaking" via een internet-linkje.
En dan af en toe wat ramkraakjes om aan gewilde splijtstof te komen wellicht.

 

[petroman]

Het is eigenlijk van de zotte dat we op een gasbel zitten en nu als een razende roland 24/7 de putten aan het dicht storten zijn.
De kosten daarvoor hadden we beter aan de Groningers kunnen geven.
Gas centrales zijn goed te regelen en geven minder troep uit de schoorsteen dan een kolencentrale.

En we zijn we allemaal aangezien we hier nog een democratie hebben en kunnen stemmen op wie we de komende jaren kunnen schelden.

 

[PBear]

Beste preppers, vergeet het solar en de thuisaccu's, generatoren, dynamo's...
Er is "iets moois" op komst. Een stralende energie-toekomst, binnenkort dampend en schuddend achter iedere prephut!

Het bestaat nog niet in uitontwikkelde vorm, heeft zich nog niet bewezen en er zijn (kortom) nog geen ervaringen mee opgedaan... Maar "de politiek is enthousiast"!

De techniek zelf "is snel te ontwikkelen", verzekerden scale-ups/ start-ups de Tweede Kamer immers...
De atoombom was dat ook, en DDT, Amiton, Softenon, Ozempic en de Fyra!

Bekijk bijlage 31531
"Het is bijna tastbaar: de discussie over kernenergie is aan het kantelen. Politiek enthousiasme voert de boventoon. Een rechtsere Tweede Kamer, geopolitieke onrust en een haperende energietransitie liggen eraan ten grondslag. Het kabinet-Jetten wil de komst versnellen van een specifiek type kernreactor, de small modular reactor (SMR). Naar verwachting presenteert staatssecretaris Jo-Annes de Bat (Klimaat en Groene Groei, CDA) in juni plannen daartoe.
Een overgrote Kamermeerderheid is enthousiast over deze SMR’s. Het idee is dat deze reactor ‘fabrieksmatig’ (modulair) gebouwd kan worden en – na opgeschroefde productie – een stuk goedkoper wordt dan de reguliere, op maat gemaakte kerncentrales. Veel partijen komen superlatieven tekort: ze noemen deze kernenergie flexibel, veilig en bevorderlijk voor de energietransitie.
Intussen vraagt het bedrijfsleven aan de politiek om financiering en versnelde procedures. Zo stelden de Frans-Nederlandse scale-up Thorizon en het bedrijf Allseas – dat onder meer onderzeese pijpleidingen levert – onlangs in de Tweede Kamer dat dáár de grootste rem zit op de komst van SMR’s. De techniek zelf is snel te ontwikkelen, verzekerden ze de Tweede Kamer."

Ik heb er geen goed gevoel bij. Alle gezever over "intrinsiek veilige decentrale SMR kernreactoren" gaat toch aardig voorbij aan het gebrek aan ervaring ermee en technische mankementen die per definitie zullen optreden. Rampzalige defecten misschien maar eenmaal in de 1000 jaar, wie zal het zeggen, maar zodra er dan eens 500 opgesteld staan, is het toch vaak "feest", en dan geen straatfeestje maar de gehele stad of provincie?
De controle erop, de verspreiding van nucleair materiaal en het risico van diefstal worden nachtmerries, vrees ik. Tja, en hoe gaat zoiets eruit zien als de samenleving chaotischer wordt en beheer en controle problematischer?

Dat men het onderzoekt, ontwikkelt, uitprobeert en er eerst ruime ervaring mee op doet, dat zou op zich niet slecht zijn. Ik proef hier echter iets dat veel verder lijkt te gaan, zoals zo vaak, en dat is een sprong in het diepe zonder weg terug...

Kernenergie vind ik persoonlijk al niet zo geweldig vanwege het afbreukrisico dat er toch altijd bestaat, maar als zoiets dan al moet, dan maar het beste gecentraliseerd met 24/7 "on-the-job" toezicht.

Wat vinden jullie van zo'n SMR, als "oplossing" (of "nekslag")?

Zolang er nog geen definitieve oplossing is gevonden voor het langdurig radioactief afval, ben ik tegen het gebruik van kerncentrales. Hoe groot of hoe klein ook. Ik vind het onverantwoord het nageslacht op te zadelen met een probleem, waar zij per definitie geen zeggenschap over hebben gehad.
Eerst maar even de fusiereactors uitontwikkelen als de inzet van kernenergie onoverkomelijk wordt gevonden.

 

[JJ&A]

Er moet maar eerst gedacht worden om het net een heel stuk te verbeteren, voor dat men denkt aan grote centrales ze kunnen niet eens de zonneparken aan en alle mensen die met hun installaties de boel kunnen ondersteunen, en ze daar een fatsoenlijke bijdragen voor krijgen.

 

[martin]

De kosten daarvoor hadden we beter aan de Groningers kunnen geven.
Gas centrales zijn goed te regelen en geven minder troep uit de schoorsteen dan een kolencentrale.

Tja, stel dat ze 10% van de opbrengst gewoon op een rekening hadden gestort, en stel dat ze met dat geld de mensen met schade schadeloos hadden gesteld? Enig idee over welke bedragen we het dan hebben? Deze oplossing zal mogelijk te simpel geweest zijn.

Ik vind het onverantwoord het nageslacht op te zadelen met een probleem, waar zij per definitie geen zeggenschap over hebben gehad.
Eerst maar even de fusiereactors uitontwikkelen als de inzet van kernenergie onoverkomelijk wordt gevonden.

Ik vind dat lastig.
Aan de ene kant "moet" ik het met je eens zijn. Aan de andere kant ben ik ervan overtuigd dat ons nageslacht over een kleine 5 a 10 generaties ons zien als een kleuter qua IQ, en het mogelijk probleem ruimschoots hebben opgelost.

Er zijn ook alternatieven zonder kernafval. Maar daar zal mogelijk niet genoeg geld mee te verdienen zijn. Ik ben er van overtuigd (ga het uiteraard nooit meemaken) dat we gewoon nog in de peuterfase zitten qua onze ontwikkeling als mens.

 

[petroman]

Het feit dat we van de hele energiesector een graaisector hebben gemaakt zegt genoeg over de voortgang, omhoog, van het IQ over de komende decennia. Niet dus.

Ik heb het al vaker geschreven: openbaar vervoer, gezondheidszorg en energie zijn een overheidstaak en kan je niet overlaten aan, op winst gebouwde, instellingen.

 

[PBear]

Tja, stel dat ze 10% van de opbrengst gewoon op een rekening hadden gestort, en stel dat ze met dat geld de mensen met schade schadeloos hadden gesteld? Enig idee over welke bedragen we het dan hebben? Deze oplossing zal mogelijk te simpel geweest zijn.

Ik vind dat lastig.
Aan de ene kant "moet" ik het met je eens zijn. Aan de andere kant ben ik ervan overtuigd dat ons nageslacht over een kleine 5 a 10 generaties ons zien als een kleuter qua IQ, en het mogelijk probleem ruimschoots hebben opgelost.

Er zijn ook alternatieven zonder kernafval. Maar daar zal mogelijk niet genoeg geld mee te verdienen zijn. Ik ben er van overtuigd (ga het uiteraard nooit meemaken) dat we gewoon nog in de peuterfase zitten qua onze ontwikkeling als mens.

Lastig te voorspellen of, en welke, rol de mens over 5 à 10 generaties nog speelt.
En mocht de mens het nog zo lang volhouden, dan is het nog maar de vraag of die dan terug in het stenen tijdperk is, of het menselijk IQ in een nieuw, nog onbekend tijdperk is gekatapulteerd.

Maar als we wie of wat de mens opvolgt met gifstoffen opzadelen die nog duizenden jaren het leven verziekt - niet alleen mensenlevens - dan is "niet leuk" toch wel een fikse "understatement".

Misschien heeft Elon Musk toch wel een punt om te proberen een Marskolonie te stichten.

 

[martin]

Ik heb het al vaker geschreven: openbaar vervoer, gezondheidszorg en energie zijn een overheidstaak en kan je niet overlaten aan, op winst gebouwde, instellingen.

Hoewel ik het gedeeltelijk met je eens ben, zijn de tijden wel veranderd. Als we zien hoe incapabel de meeste mensen zijn (in bepaalde functies) dan was dit "vroeger" beter geregeld. Vroeger werd er iets meer gekeken of iemand geschikt was voor een bepaalde functie/post. Nu is het meer een kwestie van connecties / vriendjespolitiek. Dus krijg je dit soort chaos. Stel dat we het weer zouden regelen zoals vroeger (vanuit overheid) dan ben ik bang dat het niet veel beter zou zijn. Want ook hier zullen deze regels gelden.

Op papier zouden we door vrije marktwerking een stap vooruit maken. Maar ik ben bang dat als dezelfde mensen nu bij de NS / postbank / PTT post zou hebben zitten, het niet veel beter zal zijn.

Maar als we wie of wat de mens opvolgt met gifstoffen opzadelen die nog duizenden jaren het leven verziekt - niet alleen mensenlevens - dan is "niet leuk" toch wel een fikse "understatement".

Tijd is relatief. Duizenden jaren is geen probleem. Als we kijken hoe groot de kans was dat er ooit een planeet zou ontstaan waar leven op mogelijk zou zijn dan zitten we op een getal wat zo klein is, daar is geen voorstelling van te maken. Dus dan zie ik dit toch meer als een detail in het geheel.

 

[RockyFlats]

Het is eigenlijk van de zotte dat we op een gasbel zitten en nu als een razende roland 24/7 de putten aan het dicht storten zijn.
En we zijn we allemaal aangezien we hier nog een democratie hebben en kunnen stemmen op wie we de komende jaren kunnen schelden.

@petroman , een democratie is mooi, maar wat is democratisch zodra we moeten kiezen op basis van informatie die niet klopt?
Schelden ligt dan voor de hand zodra we er telkens achter komen dat men de kluit belazert. Hier stoten ezels zich al tientallen jaren aan dezelfde steen, en dat wil er maar moeizaam gaan dagen...

Het is niet zozeer die gasbel denk ik, want voorraden achter de hand houden is uiteindelijk niet slecht.

Wat pas echt idioot is, dat is het ruzie zoeken met de gasleverancier. Op de aardkloot is de EU zo'n beetje de enige die er ruzie mee heeft, terwijl we een van de eersten zijn die zo'n energie-ellende niet kunnen verdragen. Onze economie gaat er in sneltreinvaart aan kapot.

Vraag mij maar wat de oplossing is, en ik geef het op een presenteerblaadje, kant en klaar

 

[RockyFlats]

Er zijn ook alternatieven zonder kernafval. Maar daar zal mogelijk niet genoeg geld mee te verdienen zijn. Ik ben er van overtuigd (ga het uiteraard nooit meemaken) dat we gewoon nog in de peuterfase zitten qua onze ontwikkeling als mens.

Hmmm, "in de peuterfase" suggereert wel dat er nog een verdere ontwikkeling mogelijk zou zijn @martin . En daaraan heb ik toch zo mijn twijfels. Zou de mens daar nu zelf geen stokje voor steken?

Ik ben optimist, en vermoed dat we nog best getuige kunnen worden van de eindfase van onze ontwikkeling!
Er wordt immers hard aan gewerkt om dat voor elkaar te krijgen, zo krijg ik de indruk.

 

[marzman]

@petroman , een democratie is mooi, maar wat is democratisch zodra we moeten kiezen op basis van informatie die niet klopt?
Schelden ligt dan voor de hand zodra we er telkens achter komen dat men de kluit belazert. Hier stoten ezels zich al tientallen jaren aan dezelfde steen, en dat wil er maar moeizaam gaan dagen...

Het is niet zozeer die gasbel denk ik, want voorraden achter de hand houden is uiteindelijk niet slecht.

Wat pas echt idioot is, dat is het ruzie zoeken met de gasleverancier. Op de aardkloot is de EU zo'n beetje de enige die er ruzie mee heeft, terwijl we een van de eersten zijn die zo'n energie-ellende niet kunnen verdragen. Onze economie gaat er in sneltreinvaart aan kapot.

Vraag mij maar wat de oplossing is, en ik geef het op een presenteerblaadje, kant en klaar

Er zijn wat nadelen aan een democratie
- lange termijnvisie is er niet (over max 4 jaar zit er iemand anders, misschien zelfs eerder) en als die er worden plannen vaak niet afgemaakt
- mensen zijn slecht geïnformeerd of stemmen uit de onderbuik/protest op een slechte optie
- populisten spelen hier op in

Maar ondanks dat is het het beste systeem tot nu toe. Het communisme is ook mislukt, dictators dat stopt meestal vrij abrupt (en dodelijk), Misschien dat China de kip met het gouden ei gevonden heeft, maar ook die staan voor grote uitdagingen en ook daar zijn fouten gemaakt (tijdens corona, maar ook de betrekkingen met de wereld gaat het niet goed en de toekomstige vergrijzing door het 1 kind beleid (allemaal jongetjes ook nog) is nog erger dan bij ons)

 

[marzman]

Tijd is relatief. Duizenden jaren is geen probleem. Als we kijken hoe groot de kans was dat er ooit een planeet zou ontstaan waar leven op mogelijk zou zijn dan zitten we op een getal wat zo klein is, daar is geen voorstelling van te maken. Dus dan zie ik dit toch meer als een detail in het geheel.

Ik weet niet of dat klopt, Chernobyl ontstaat nu al een probleem na een paar decenia. Door omstandigheden, maar dat je omstandigheden gaat krijgen in duizenden jaar die kans lijkt me bijna 100 procent. En Frankrijk en dingen goed regelen, Frankrijk en onderhoud? Dat is nu al een probleem (in Belgie ook )

Als we de VS moeten geloven dan wordt Europa in de toekomst een soort Pakistan. Ja die hebben ook kernspullen trouwens

En die planeet? Als mensheid misschien dat we ooit ergens kunnen geraken, maar het zal zo ver zijn dat je er als mens niet kunt geraken. Dus tja, een groot ruimteschip en dan meerdere generaties (in de films kan het al)