Het gaat niet al te best in Nederland

[RockyFlats]

https://www.nu.nl/politiek/6297867/...el-als-bevolking-tot-2050-te-hard-groeit.html

De welvaart... toevallig staan de dingen al flink onder druk:
-onderwijs (grote klassen waar enkele "individuele" alle aandacht op eisen, maar ook de leraar zelf is van een bedroevemd caliber).
-huizen, schaarste en bouwkundig (groningen) droevige staat, onbetaaldbaar.
-voedsel, boeren verdwijnen de, internationaal gaat t ook niet van leije dakje.
-vervoer files en openbaar
-medische voorzieningen, wachtlijsten ziekenhuizen, ggz etc
-water huishouding, grondwater, kraanwater, riolering.

@joepmeloen , helaas heeft men hier tientallen jaren lang de andere kant op gekeken, bewust waarschijnlijk. En nu, pakweg dertig jaar nadat maatregelen misschien nog hadden geholpen om het tij echt te keren, gaat er eindelijk een lampje aan in een Haagse bovenkamer. Een speciale staatscommissie is nodig geweest om nu in te zien wat er voor een simpele huurder of huizenkoper sinds 1990 al niet verborgen bleef.

De prijs van een huis is toch wel grotendeels ingegeven door de vraag, en die steeg bovenmatig.

Dat de vraag mede is ingegeven door de bevolkingsgroei, ligt voor de hand. In 1990 hadden we 14,89 miljoen inwoners, tegenover 9,22 miljoen aan het eind van de oorlog. Een groei van meer dan 50%, en we hikken nu aan tegen bijna een verdubbeling. Op zich zou dat nog geen probleem hoeven zijn in een groot land zoals Duitsland of Frankrijk met ruimte te over. Maar hier is het een proppen als in een Chinese trein.

in het artikel lees ik:

"Als gematigde groei inderdaad het uitgangspunt is, moet de politiek verder kijken dan de gebruikelijke kabinetstermijnen van maximaal vier jaar."

Tja, haha, dat zou geen slecht idee zijn zolang onze levensverwachting nog niet tot (pakweg) rond de vier jaar is gereduceerd tenminste. Absurd eigenlijk, die alinea hierboven.
We leven hier niet "bij de dag" maar per vier jaren. Hoe bestaat het, zo'n gebrek aan langetermijn denken...

 

[PBear]

@joepmeloen , helaas heeft men hier tientallen jaren lang de andere kant op gekeken, bewust waarschijnlijk. En nu, pakweg dertig jaar nadat maatregelen misschien nog hadden geholpen om het tij echt te keren, gaat er eindelijk een lampje aan in een Haagse bovenkamer. Een speciale staatscommissie is nodig geweest om nu in te zien wat er voor een simpele huurder of huizenkoper sinds 1990 al niet verborgen bleef.

De prijs van een huis is toch wel grotendeels ingegeven door de vraag, en die steeg bovenmatig.
Bekijk bijlage 25600
Dat de vraag mede is ingegeven door de bevolkingsgroei, ligt voor de hand. In 1990 hadden we 14,89 miljoen inwoners, tegenover 9,22 miljoen aan het eind van de oorlog. Een groei van meer dan 50%, en we hikken nu aan tegen bijna een verdubbeling. Op zich zou dat nog geen probleem hoeven zijn in een groot land zoals Duitsland of Frankrijk met ruimte te over. Maar hier is het een proppen als in een Chinese trein.
Bekijk bijlage 25599
in het artikel lees ik:

"Als gematigde groei inderdaad het uitgangspunt is, moet de politiek verder kijken dan de gebruikelijke kabinetstermijnen van maximaal vier jaar."

Tja, haha, dat zou geen slecht idee zijn zolang onze levensverwachting nog niet tot (pakweg) rond de vier jaar is gereduceerd tenminste. Absurd eigenlijk, die alinea hierboven.
We leven hier niet "bij de dag" maar per vier jaren. Hoe bestaat het, zo'n gebrek aan langetermijn denken...

De grafiek van de bevolkingsgroei maakt duidelijk dat de toegenomen vraag naar woningen niet voornamelijk aan immigratie te wijten is, zoals sommige populistische politici stellen.
Je kan zien dat er kort na WW2 een sterke toename is: de zgn boomer-generatie, die ontstond door de verbeterende economische omstandigheden. Tevens veroorzaakte verbeterende medische zorg voor minder kindersterfte en een hogere levensverwachting.
Daarnaast een groeiende vraag naar woonruimte omdat kinderen op jongere leeftijd het ouderlijk huis verlieten om zelfstandig te gaan wonen, ingegeven door culturele verandering en mogelijk gemaakt door toegenomen welvaart.

De hogere huizenprijzen zijn echter vooral veroorzaakt door prijsinflatie, en veel minder door een toegenomen vraag.
Zo valt op, dat zodra de overheid ingrijpt met subsidies of belastingmaatregelen om koopwoningen bereikbaarder te maken voor minderbetaalden, de huizenprijzen omhoog schieten en daarmee uiteindelijk de bezittende klasse indirect subsidiëren met een diepere inkomenskloof tot gevolg.
Recentelijk daalde de woningprijzen iets, maar zodra banken de kredieteisen wat versoepelden door wat inflatiecompensatie in de lonen, zie je de afgelopen maanden dat de huizenprijzen weer wat gaan stijgen.
Dat doet die compensatie dan weer teniet.
Tevens frustreren overheidsmaatregelen als m.b.t. CO2-uitstoot, stikstofdepositie en bouweisen, het nieuwbouw aanbod voldoende om de woningmarkt overspannen te houden.

 

[joepmeloen]

Het gaat toch al weer iets beter in Nederland. De boetes gaan omhoog, waardoor Nederland weer een stukje veiliger word!


https://www.nu.nl/stelling/6303264/verkeersboetes-vanaf-vrijdag-nog-hoger-wat-vind-jij-hiervan.html

Ooh wacht even.. het gaat om een begrotings tekort dat opgevult moet worden en dat doen ze door de boetes verhogen... het diepte punt is nog niet bereikt.

 

[phtvs]

Het gaat toch al weer iets beter in Nederland.

Gaat prima lees ik net....

Vernietigend rapport maakt gehakt van stikstofbeleid​

Het stikstofbeleid van demissionair minister Christianne van der Wal (VVD) rammelt aan alle kanten. Door de overheid gestelde doelen zijn onhaalbaar, provincies en Rijk rapporteren niet over de effecten van al genomen maatregelen, het beleid dat wel geformuleerd is levert vrijwel geen vergemakkelijking van de vergunningverlening op, en intussen blijven voor stikstof gevoelige natuurgebieden overbelast.

https://www.telegraaf.nl/nieuws/91023585/vernietigend-rapport-maakt-gehakt-van-stikstofbeleid

Saillant is ook dat het kabinetsbesluit om de maximumsnelheid te beperken (naar 100 kilometer per uur) voor de stikstofuitstoot een verwaarloosbaar effect heeft gehad,

 

[RockyFlats]

De grafiek van de bevolkingsgroei maakt duidelijk dat de toegenomen vraag naar woningen niet voornamelijk aan immigratie te wijten is, zoals sommige populistische politici stellen.

Zeker niet voornamelijk, maar zo'n 4,6 miljoen mensen van allochtone afkomst (1e en 2e generatie) waren het wel, op 17,6 miljoen inwoners, op 1-1-2022. 26% van de bevolking. Zo'n miljoen woningen vermoed ik...
Nu gaat het mij er niet om, om het aandeel "van buiten" te benadrukken, maar dat aandeel was dus wel gelijk aan de autonome aanwas door babyboomers en al wat hieronder wordt genoemd.

Je kan zien dat er kort na WW2 een sterke toename is: de zgn boomer-generatie, die ontstond door de verbeterende economische omstandigheden. Tevens veroorzaakte verbeterende medische zorg voor minder kindersterfte en een hogere levensverwachting.
Daarnaast een groeiende vraag naar woonruimte omdat kinderen op jongere leeftijd het ouderlijk huis verlieten om zelfstandig te gaan wonen, ingegeven door culturele verandering en mogelijk gemaakt door toegenomen welvaart.

De hogere huizenprijzen zijn echter vooral veroorzaakt door prijsinflatie, en veel minder door een toegenomen vraag.

Hmmm, dat ben ik niet met jou eens. De vraag is juist toegenomen nadat de overheid koopwoningen bereikbaar maakte en de banken ruime hypotheken zijn gaan verstrekken. Wordt er geen huis verkocht dan kan de prijs ervan ook niet stijgen (geen prijsinflatie). Woningen hebben pas een stijgende vraagprijs zodra de vraag het aanbod overtreft.

Zo valt op, dat zodra de overheid ingrijpt met subsidies of belastingmaatregelen om koopwoningen bereikbaarder te maken voor minderbetaalden, de huizenprijzen omhoog schieten en daarmee uiteindelijk de bezittende klasse indirect subsidiëren met een diepere inkomenskloof tot gevolg.

Het zijn uiteindelijk alle huizenkopers (van alle geledingen) die hogere prijzen zijn gaan betalen, die aan de prijsopdrijving hebben meegewerkt. Dat de overheid aanvankelijk subsidieerde en de banken ruim hypotheken verstrekte, doet daar niet aan af. Het kopen van een huis is natuurlijk ook een risico en zorg die men op zich neemt. Wie daar indertijd niet voor koos, die heeft geen risco gelopen en het geld (naast de huur) aan andere zaken uitgegeven? Het kopen van een huis bleek dus een prima investering, maar had (en kan nog) ook anders af kunnen lopen. Ik ben natuurlijk met jou eens dat "subsidiëring" een onding is geweest, zoals dat zo vaak het geval is met (markverstorende) subsidies. Zonder subsidie en wurghypotheken hadden de huizenprijzen beslist lager gelegen. Maar, hadden er ook meer mensen samengewoond.

Dat van die "diepere inkomenskloof" zie ik niet zo erg. Natuurlijk maakt het wel uit voor iemand die een huis relatief goedkoper kon kopen dan nu. De woonlasten zijn dan lager maar het inkomen zal niet veranderen. Je bedoelt dan dat zo iemand nu meer te besteden overhoudt. Dat "meer", is dan echter ongeacht het (hoge of lage) inkomen en is men dan voor een groot deel wel weer kwijt aan onderhoud. En de waarde van een huis is niet in steen gebeiteld. Het blijft een risico en melkkoe...

Recentelijk daalde de woningprijzen iets, maar zodra banken de kredieteisen wat versoepelden door wat inflatiecompensatie in de lonen, zie je de afgelopen maanden dat de huizenprijzen weer wat gaan stijgen.

Precies, de huizenprijzen weerspiegelen "wat gekken er aan uit kunnen en willen geven". Nu wil ik mensen niet als gekken bestempelen, want wonen moet men ergens, maar meer in de zin van "wat een gek ervoor geeft". Geen haar op mijn hoofd die er aan zou denken om nu €450.000 uit te geven voor een rijtjeswoning. Dat bedrag staat gewoonweg niet meer in relatie tot de bouwkosten. Volgt er een recessie en kunnen velen de aflossing niet meer opbrengen, dan zijn het de reëele bouwkosten waarnaar de waarde snel terugvalt vermoed ik. €200.000 wellicht, voor een rijtjeswoning zoals deze?

Dat doet die compensatie dan weer teniet.
Tevens frustreren overheidsmaatregelen als m.b.t. CO2-uitstoot, stikstofdepositie en bouweisen, het nieuwbouw aanbod voldoende om de woningmarkt overspannen te houden.

Op dit moment lijkt de woningmarkt nog redelijk stabiel, maar ik vermoed dat er niet veel meer nodig is om de bodem er onderuit te slaan. Economisch, gaan we nu op "Talfahrt" denk ik. En zodra mensen besluiten om samen te gaan wonen om de woonlasten te drukken... De hoge woningprijzen bestaan (nog) bij de gratie van onze huidige welvaart... maar straks...?

Hier, alvast een idee van wat ons waarschijnlijk te wachten staat:
https://overton-magazin.de/hintergrund/politik/europas-wirtschaftlicher-freitod/

 

[Hermanusb]

Ik heb het meegemaakt.
Iets te duur gekocht in 2005, want anders kreeg ik hem niet.

in 2008/09 kelderde mijn huis met ruim 100K in waarde.

het duurde jaren voor ik dat weer terug gepakt had.

 

[RockyFlats]

Ik heb het meegemaakt.
Iets te duur gekocht in 2005, want anders kreeg ik hem niet.

in 2008/09 kelderde mijn huis met ruim 100K in waarde.

het duurde jaren voor ik dat weer terug gepakt had.

@Hermanusb , je zit nu wel weer een ton boven de aankoopprijs vermoed ik, dus behoorlijk "safe".
Het zijn wel die risico's die velen nogal eens over het hoofd zien als ze mopperen op huizenbezitters.

 

[Henk88]

Zeker niet voornamelijk, maar zo'n 4,6 miljoen mensen van allochtone afkomst (1e en 2e generatie) waren het wel, op 17,6 miljoen inwoners, op 1-1-2022. 26% van de bevolking. Zo'n miljoen woningen vermoed ik...

Je moet natuurlijk niet vergeten dat die groep ook een bijdrage heeft geleverd aan de Nederlandse economie en vermoedelijk ook wel aan het bouwen van de huizen waar ze zelf in wonen, het zijn echt geen 4,6 miljoen uitkeringstrekkers. Ik ben het wel met @PBear eens dat immigratie niet de oorzaak is van de woningcrisis, het is onderdeel van het bredere probleem namelijk de wens en het beleid om de economie en dus de bevolking jaar op jaar te laten groeien op een klein lapje grond. Die bredere filosofie creëert allerlei problemen niet zozeer een bepaalde bevolkingsgroep, die zijn gewoon onderdeel van die filosofie.

En de waarde van een huis is niet in steen gebeiteld. Het blijft een risico en melkkoe...

Daar zeg je iets verstandigs en een belangrijk risico waar mensen niet over nadenken is klimaatverandering. Het tempo waarin we de natuur verkloten breekt jaar op jaar de verwachtingen van wetenschappers en het is niet ondenkbaar dat binnen 20 jaar een serieus gebied van Nederland onbewoonbaar is of onbewoonbaar dreigt te worden door overstromingen (rivieren en zee). Banken en verzekeraars hebben uiteraard geen zin om op te draaien voor de waardevermindering van huizen door klimaatschade dus kwamen ze vorige week met een eerste schot voor de boeg.
https://nos.nl/artikel/2509746-huis...er-klimaatrisico-s-pleidooi-voor-klimaatlabel

Ik voorspel dat de prijzen eerst nog verder worden opgedreven door verplichte klimaatlabels en klimaatmaatregelen totdat het besef indaalt bij de gemiddelde Nederlander dat zijn huis onbewoonbaar wordt nog binnen de looptijd van zijn hypotheek en dan stort de Nederlandse woningmarkt in elkaar. Het is gokken hoe snel dat gaat maar ik zou geen woning meer kopen in Nederland, zeker niet in de westelijke helft van het land.

 

[RockyFlats]

Je moet natuurlijk niet vergeten dat die groep ook een bijdrage heeft geleverd aan de Nederlandse economie en vermoedelijk ook wel aan het bouwen van de huizen waar ze zelf in wonen, het zijn echt geen 4,6 miljoen uitkeringstrekkers.

Mee eens, gelukkig niet. Mijn stelling is meer, dat ons land gewoonweg "te vol" is. Met minder mensen op een kluitje zou er doorgaans meer ruimte zijn voor privacy en eigen ontplooiing. Kijk ik alleen al naar de natuur die sinds mijn jeugd is volgebouwd en verdwenen... Ik kon (bij circa 11 miljoen inwoners) als kind nog hutten bouwen, in bomen klimmen en rondrennen op boerenland. Nu, is dat bebouwd.

Ik ben het wel met @PBear eens dat immigratie niet de oorzaak is van de woningcrisis, het is onderdeel van het bredere probleem namelijk de wens en het beleid om de economie en dus de bevolking jaar op jaar te laten groeien op een klein lapje grond. Die bredere filosofie creëert allerlei problemen niet zozeer een bepaalde bevolkingsgroep, die zijn gewoon onderdeel van die filosofie.

@Henk88 , hoe je het ook wendt en keert, de immigratie is evenals de autonome bevolkingsgroei nagenoeg gelijkelijk de oorzaak voor de toename van de bevolkingsdichtheid. 4,6 miljoen mensen wonen m.i. in 1-2 miljoen huizen op hetzelfde kleine lapje grond. Hadden die er nog niet gestaan, dan had er ruimte geweest om die te bouwen.

Daar zeg je iets verstandigs en een belangrijk risico waar mensen niet over nadenken is klimaatverandering. Het tempo waarin we de natuur verkloten breekt jaar op jaar de verwachtingen van wetenschappers en het is niet ondenkbaar dat binnen 20 jaar een serieus gebied van Nederland onbewoonbaar is of onbewoonbaar dreigt te worden door overstromingen (rivieren en zee).

Ik zie dat ook, maar over een veel langere termijn. Ik kan ik mij wel voorstellen dat dijkverhogingen en andere maatregelen welicht over 100-200 jaar tekort gaan schieten. En zie ik de moeite die er nu wordt ondernomen om ons aller leven door conflicten e.d. versneld te beëindigen, dan is dat straks voor het gros van de mensheid geen probleem meer.

Banken en verzekeraars hebben uiteraard geen zin om op te draaien voor de waardevermindering van huizen door klimaatschade dus kwamen ze vorige week met een eerste schot voor de boeg.
https://nos.nl/artikel/2509746-huis...er-klimaatrisico-s-pleidooi-voor-klimaatlabel

Op zich vind ik het wel logisch om de verzekeraars (wij allen) niet te laten opdraaien voor onverstandige keuzes van een enkeling. Wie er een huis koopt in een uiterwaard, die koopt er het beste lieslaarzen bij. En beslist een waterschap om de grondwaterstand drastisch te verlagen, waardoor er funderingsproblemen ontstaan, dan is er zo een "maatlat" die het voor huiseigenaren mogelijk maakt om voor het eigen belang op te komen. Risico's worden in kaart gebracht en meetbaar, veronderstel ik, en dat is op zich geen slechte zaak.

Ik voorspel dat de prijzen eerst nog verder worden opgedreven door verplichte klimaatlabels en klimaatmaatregelen totdat het besef indaalt bij de gemiddelde Nederlander dat zijn huis onbewoonbaar wordt nog binnen de looptijd van zijn hypotheek en dan stort de Nederlandse woningmarkt in elkaar.

Ik zie dan eerder gebeuren dat er voor "risicovolle woningen" geen hypotheken meer worden verstrekt (of beperkter hypotheken), nadat bestaande hypotheken zijn afgelost. Vraag en aanbod, en prijs, passen zich dan vanzelf aan aan het risico, over een langere termijn dan 20-30 jaren. Behalve voor woningen die nu al veel risico dragen.

Het is gokken hoe snel dat gaat maar ik zou geen woning meer kopen in Nederland, zeker niet in de westelijke helft van het land.

Dat is nu toch weer jammer, dat je het persoonlijk trekt... Hmmm, dan is het wel een interessante vraag wie er straks beter af is? Een vluchteling die wordt verwend en elders wordt ingekwartierd, of in het oosten wonen en dergelijke gezelligheid door de strot gedrukt krijgen? Ik kom graag in het oosten van het land, en wennen zou het wel. Meer ruimte en een gespreid bed!

 

[JJ&A]

Gaat prima lees ik net....


https://www.telegraaf.nl/nieuws/91023585/vernietigend-rapport-maakt-gehakt-van-stikstofbeleid

Ik denk dat al die snelheid beperkende bobbels, en opstakels op de weg juist zorgen voor een zeer verhogende stikstof uitstoot, het steeds moeten afremmen en weer volop gas geven en dat over het hele land, het is soms een verschrikking ook nog zo stijl als ze vaak zijn, waar je 30 Km moet rijden moet je plots 10 Km rijden om niet gelanceerd te worden, wij horen dan in ons T5-campertje de spullen omhoog klappen.

Nee de limit van 100 Km heeft denk ik ook niet veel geholpen wat betreft de stikstof uitstoot te redceren.

 

[Pjotr Prep]

Ooit eens gehoord van een circulaire economie.
Dat zou een oplossing kunnen zijn.

Ik kan me voorstellen dat er dan geen groei is. En anderen zich niet exceptioneel kunnen verrijken.

Gaat hem niet worden.

 

[phtvs]

Ik kan me voorstellen dat er dan geen groei is.

Dan zit je dus vastgeroest op één punt. Geen vernieuwing, geen uitdagingen en dus geen vooruitgang.

 

[Hermanusb]

@Hermanusb , je zit nu wel weer een ton boven de aankoopprijs vermoed ik, dus behoorlijk "safe".
Het zijn wel die risico's die velen nogal eens over het hoofd zien als ze mopperen op huizenbezitters.

ik heb gewoon gewacht tot de waarde bijna 100K hoger was.

oftewel, ik wilde verkopen maar moest wachten tot ik er genoeg aan over hield.

we zitten nu in een sociale (niet netjes van mij ) huurwoning maar daar heb ik ondertussen zwaar lak aan.

 

[RockyFlats]

ik heb gewoon gewacht tot de waarde bijna 100K hoger was.

oftewel, ik wilde verkopen maar moest wachten tot ik er genoeg aan over hield.

we zitten nu in een sociale (niet netjes van mij ) huurwoning maar daar heb ik ondertussen zwaar lak aan.

Een eerlijke reactie @Hermanusb , maar wel foei!

Ik heb mij sinds eind negentiger jaren niet meer om huur hoeven bekommeren, en schrok laatst wel van wat nu "normaal" lijkt.

Ik lees: "Gemiddeld betaal je bij een nieuw huurcontract nu 17,77 euro per vierkante meter per maand. Voor een woning van 80 vierkante meter komt dat neer op zo'n 1420 euro. Vorig jaar lag de vierkante meterprijs voor nieuwe huurders nog op 16,90 euro per maand."

Grote griebels. ik betaalde indertijd Hfl. 433 per maand voor zo'n 55 m2. Zo'n €3,57 per m2...

Normaal vind ik dat niet, de huidige huurprijzen (en huizenprijzen). Idioot vind ik het, en des te onbegrijpelijker dat de politiek niet tientallen jaren geleden al heeft getracht om de bevolkingsgroei te dempen en de sociale woningbouw op peil te houden.

Enfin, uiteindelijk is het m.i. de belachelijk ruime hypotheekverstrekking geweest die de prijsstijging heeft aangewakkerd. In D moet een koper al sinds jaar en dag 30% van het aankoopbedrag zelf ophoesten om maximaal 70% te kunnen lenen. Hier, gaf de DSB bank er nog 40% op toe als ik mij niet vergis, en kwam 140% lenen voor. De grootste idioot kon een huis kopen, en wilde natuurlijk graag het maximale betalen wat de bank wilde geven.

 

[Hermanusb]

Dat soort bedragen vertik ik om te betalen.

wij tikken 600 euro af, goed geïsoleerd en 9 panelen waardoor energie rekening bijzonder laag is.
Tussenwoning.

en we hebben 5 maanden dubbel betaald omdat we eerst wat wilde huren voor het andere huis verkocht werd.

 

[Henk88]

@Henk88 , hoe je het ook wendt en keert, de immigratie is evenals de autonome bevolkingsgroei nagenoeg gelijkelijk de oorzaak voor de toename van de bevolkingsdichtheid. 4,6 miljoen mensen wonen m.i. in 1-2 miljoen huizen op hetzelfde kleine lapje grond. Hadden die er nog niet gestaan, dan had er ruimte geweest om die te bouwen.

Mijn punt is dat je moet kijken naar de achterliggende oorzaak, het gaat niet om huizen die al zijn gebouwd of nog worden gebouwd. Het gaat om de kapitalistische visie van Nederland en Europa. Dat is het onderliggende probleem, niet de huizen of de asielzoekers, maar de onzalige wens om de economie maar te laten groeien.

Ik zie dat ook, maar over een veel langere termijn. Ik kan ik mij wel voorstellen dat dijkverhogingen en andere maatregelen welicht over 100-200 jaar tekort gaan schieten. En zie ik de moeite die er nu wordt ondernomen om ons aller leven door conflicten e.d. versneld te beëindigen, dan is dat straks voor het gros van de mensheid geen probleem meer.

100 tot 200 jaar is veel te optimistisch. Men verwacht nu al een zeespiegelstijging van 3 meter in 2100. Dat is exclusief kantelpunten die moeilijk zijn te berekenen zoals het smelten van Antarctica, Groenland of de effecten van bosbranden en er vanuit gaande dat de uitstoot daalt. Gezien de huidige conflicten en de opkomst van populisme wereldwijd is dat erg onaannemelijk. Kortom, die 3 meter is eerder een ondergrens dan een bovengrens, het is waarschijnlijk dat de zeespiegelstijging sneller gaat.

Een stijging van 50 cm in 2040 is niet ondenkbaar op basis van de huidige cijfers. Zeker in combinatie met springtij en de verhoogde kans op stormen heb je dan al wel een probleem. En dan hebben we het dus over een periode van 15 jaar en het probleem wordt dan enkel erger want de zeespiegel stijgt in rap tempo door na 2040.

https://www.atlasleefomgeving.nl/nieuws/hoe-goed-is-Nederland-beschermd-tegen-het-water

Op zich vind ik het wel logisch om de verzekeraars (wij allen) niet te laten opdraaien voor onverstandige keuzes van een enkeling. Wie er een huis koopt in een uiterwaard, die koopt er het beste lieslaarzen bij. En beslist een waterschap om de grondwaterstand drastisch te verlagen, waardoor er funderingsproblemen ontstaan, dan is er zo een "maatlat" die het voor huiseigenaren mogelijk maakt om voor het eigen belang op te komen. Risico's worden in kaart gebracht en meetbaar, veronderstel ik, en dat is op zich geen slechte zaak.

Ik ben het volledig met je eens dat de maatschappij niet moet opdraaien voor de onverstandige keuzes van een huizeneigenaar, mijn punt was echter het gevolg hiervan is dat huizeneigenaren flink zullen gaan moeten bijleggen bij hun huis om klimaatschade te repareren. Echter mijn punt is achterhaald door de NOS, nu blijkt dat een adviescommissie huizenbezitters tegemoet wil komen en 12 miljard voor verzakte huizen deels wil betalen uit de schatkist. Fraai dat mijn belastinggeld dus gaat naar de waardestijging van roekeloze woningbezitters, typisch VVD ideetje dit.

https://nos.nl/artikel/2510872-fund...iljard-euro-nodig-voor-aanpak-verzakte-huizen

 

[Verwijderd lid 482]

En die waterstijging geloof jij? Kijk eens naar het lijstje wat ik ergens anders gepost heb en wat daar van uitgekomen is. En als de golfstroom stil valt zal het water eerder zakken,want dan hebben we weer een ijstijd. Het is allemaal een verdienmodel en we worden er allemaal in mee gesleurd.
Misschien moet je gewoon eens anders naar de dingen kijken. Eens niet voor de aankoop van een huis al kijken wat je er aan kan verdienen maar hoe je er prettig kan wonen. En het liefst tot het einde, na ons de zondvloed. Je laatste pak heeft geen zakken. Hoewel een hoop mensen dat denken, je kan het niet meenemen.
En ja, ik weet het, zo zijn we niet opgevoed.

 

[joepmeloen]

Mijn punt is dat je moet kijken naar de achterliggende oorzaak, het gaat niet om huizen die al zijn gebouwd of nog worden gebouwd. Het gaat om de kapitalistische visie van Nederland en Europa. Dat is het onderliggende probleem, niet de huizen of de asielzoekers, maar de onzalige wens om de economie maar te laten groeien.

100 tot 200 jaar is veel te optimistisch. Men verwacht nu al een zeespiegelstijging van 3 meter in 2100. Dat is exclusief kantelpunten die moeilijk zijn te berekenen zoals het smelten van Antarctica, Groenland of de effecten van bosbranden en er vanuit gaande dat de uitstoot daalt. Gezien de huidige conflicten en de opkomst van populisme wereldwijd is dat erg onaannemelijk. Kortom, die 3 meter is eerder een ondergrens dan een bovengrens, het is waarschijnlijk dat de zeespiegelstijging sneller gaat.

Een stijging van 50 cm in 2040 is niet ondenkbaar op basis van de huidige cijfers. Zeker in combinatie met springtij en de verhoogde kans op stormen heb je dan al wel een probleem. En dan hebben we het dus over een periode van 15 jaar en het probleem wordt dan enkel erger want de zeespiegel stijgt in rap tempo door na 2040.

https://www.atlasleefomgeving.nl/nieuws/hoe-goed-is-Nederland-beschermd-tegen-het-water

Ik ben het volledig met je eens dat de maatschappij niet moet opdraaien voor de onverstandige keuzes van een huizeneigenaar, mijn punt was echter het gevolg hiervan is dat huizeneigenaren flink zullen gaan moeten bijleggen bij hun huis om klimaatschade te repareren. Echter mijn punt is achterhaald door de NOS, nu blijkt dat een adviescommissie huizenbezitters tegemoet wil komen en 12 miljard voor verzakte huizen deels wil betalen uit de schatkist. Fraai dat mijn belastinggeld dus gaat naar de waardestijging van roekeloze woningbezitters, typisch VVD ideetje dit.

https://nos.nl/artikel/2510872-fund...iljard-euro-nodig-voor-aanpak-verzakte-huizen

Mwa niet helemaal eerlijk, waar de grondwaterstanden laag zijn gehouden voor de boeren die op subsidie draaien (belastinggeld wel of niet europees), vind ik dat het gezamelijke gemeenschapsgeld(belastingen woz endergelijke) prima gebruikt mogen worden voor verzakte huizen door paalrot of de schade verhalen door zwaar materieel die door een ander is ingezet c.q. goedgekeurd heeft (bijvoorbeele de gemeente die de vergunning heeft verleend).

We vergeten tevaak dat huizenbezitters een flinke duit in het gemeenschappelijke zakje doen. Maar blijknaar geld gemeenschappelijk niet voor als je een huis bezit... bezit is ook nogal een groot woord de meeste zullen een hypotheek hebben afgesloten en niet iedereen heeft z'n huis al afbetaald.

 

[Henk88]

En die waterstijging geloof jij? Kijk eens naar het lijstje wat ik ergens anders gepost heb en wat daar van uitgekomen is. En als de golfstroom stil valt zal het water eerder zakken,want dan hebben we weer een ijstijd. Het is allemaal een verdienmodel en we worden er allemaal in mee gesleurd.
Misschien moet je gewoon eens anders naar de dingen kijken. Eens niet voor de aankoop van een huis al kijken wat je er aan kan verdienen maar hoe je er prettig kan wonen. En het liefst tot het einde, na ons de zondvloed. Je laatste pak heeft geen zakken. Hoewel een hoop mensen dat denken, je kan het niet meenemen.
En ja, ik weet het, zo zijn we niet opgevoed.

Dat er onzin uitspraken zijn gedaan geeft geen garantie voor de toekomst zou ik zeggen, lees anders eens een IPCC rapport door, veel zaken zijn gewoon objectief meetbaar hoor. Daarbij ben ik het met je eens dat in een kapitalistische maatschappij van allerlei zaken een verdienmodel wordt gemaakt, zo ook van klimaatverandering. Maar dat betekend niet dat zeespiegelstijging niet echt is, de zeespiegel is zelfs al gestegen en dat is gewoon objectief meetbaar.

Ik snap niet zo goed waarom het niet allebei waar kan zijn? Waarom kan er niet EN klimaatverandering zijn EN een hoop politici en bedrijven die proberen daar een slaatje uit te slaan? En ik kijk bij de aankoop juist naar hoe prettig je er kan leven en 100.000 euro steken in een nieuwe fundering of rondlopen in een zwemvest omdat het onder water komt te staan valt niet onder prettig wonen naar mijn mening.

Mwa niet helemaal eerlijk, waar de grondwaterstanden laag zijn gehouden voor de boeren die op subsidie draaien (belastinggeld wel of niet europees), vind ik dat het gezamelijke gemeenschapsgeld(belastingen woz endergelijke) prima gebruikt mogen worden voor verzakte huizen door paalrot of de schade verhalen door zwaar materieel die door een ander is ingezet c.q. goedgekeurd heeft (bijvoorbeele de gemeente die de vergunning heeft verleend).

We vergeten tevaak dat huizenbezitters een flinke duit in het gemeenschappelijke zakje doen. Maar blijknaar geld gemeenschappelijk niet voor als je een huis bezit... bezit is ook nogal een groot woord de meeste zullen een hypotheek hebben afgesloten en niet iedereen heeft z'n huis al afbetaald.

Huizenbezit is toch ook juist niet gemeenschappelijk, daarbij vind ik het best prima om mensen met weinig geld te steunen omdat ze anders dakloos worden maar zo wordt het niet gesuggereerd in het artikel. Sowieso zullen enkel de rijkere woningeigenaren voldoende middelen hebben om zo'n fundering te laten renoveren dus een bijdrage daaraan gaat sowieso naar de rijkeren toe, net als bijvoorbeeld de subsidie op elektrische auto's. Ik weet niet of dat nu een zinnig bestedingsdoel is van ons belastinggeld.

 

[Hermanusb]

@Henk88
Dat er een klimaat verandering is zullen de meeste mensen niet ontkennen.

wel is er vooral een strijd over wat hiervan de oorzaak is en vooral hoe gaan we de te verwachten problemen oplossen.

we hebben meerdere ijstijden gehad, en dat zal geheid weer gebeuren.
of het dan -30 of -25 gaat worden is m.i. niet zo relevant meer.

wat wel relevant is.

wat doen we eraan om het hogere niveau van de zee tegen te houden.??
helemaal niks.
windmolens en ook kernenergie zal het hogere niveau vd zee niet tegenhouden.

ook subsidies op een mooie tesla ook niet.
Europesche deltawerken daarentegen kan wel werken.
een delta plan voor onze rivieren ook, voor als we soms het water vast willen houden en soms versneld willen afvoeren of opslaan.

als onze overheid daar 1000 miljard voor wil reserveren de komende 20 jaar zou ik daar uitstekend mee kunnen leven.
bwv spreken.