Ik impliceerde dat bedrijven inzetten op groei en dat betekend indirect bevolkingsgroei. Dat zie je ook terug bij Unilever, die lobbyen bijvoorbeeld tegen landbouwregels, minder landbouwregels = meer opbrengst en met meer opbrengst heb je ook meer immigranten nodig om de tomaten te plukken.
Dat bedrijven inzetten op groei wil nog niet zeggen dat de vraagkant automatisch mee groeit. Een grotere productie kan ook overproductie inhouden, en dat is fnuikend voor bedrijven. Het is ook niet voor niets, dat veel westerse bedrijven indertijd voormalige Oostduitse bedrijven opkochten en zo concurrentie uit de weg ruimden bij gelijkblijvende vraag. Meer produceren op aanwezige faciliteiten is optimaal benutten van de productiecapaciteit waardoor concurrerender prijzen kunnen worden geboden. Dat is wat ik bedoel. De industrie is m.i. eerder geneigd om concurrentie op te slokken (dat kan men) dan om in te zetten op een bevolkingsaanwas (geen core business).
Dat de industrie graag werknemers heeft, is een andere zaak. Ze staat niet onwillig tegenover arbeidsmigranten omdat onze (m.i. aanzienlijke) "arbeidsreserve" het laat afweten en de politiek het verzuimt om in "passende prikkels" te voorzien.
Liberaal kapitalisme is een systeem wat inspeelt op de tekortkomingen van veel mensen en niet een eigenschap van mensen, het is belangrijk om dat onderscheid te maken.
Het wordt wel een woordspelletje zo. Het is een eigenschap van de doorsnee mens, of tekortkoming zo je wilt, om zich graag over te geven aan "liberaal kapitalisme"...
Het volgende stukje geeft wel aardig aan wat ik bedoel...
"Mensen laten zich in hun gedrag niet leiden door wat objectief noodzakelijk is voor een goed leven, namelijk het kunnen bevredigen van basisbehoeften. We laten ons meeslepen om uit het leven te halen wat maar kan, en daarin te excelleren. Het kapitalisme ondersteunt dit door grenzeloos te investeren in werkelijke of opgeroepen behoeften, en het liberalisme door de gedachte uit te dragen dat alles wat je wilt ook kan, zoals bij de American Dream"
https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/kapitalisme-en-liberalisme-hoe-deze-giftige-cocktail-vermijden
Kapitalisme is een keuze van de maatschappij en het is lastig om er omheen te werken maar het zou wel kunnen.
Nee, ik denk niet dat dat kan. Marx dacht van wel, maar de geschiedenis heeft wel uitgewezen dat dat een utopie is. De mens zit anders in elkaar en is zelfzuchtig, noem dat dan maar een eigenschap en tekortkoming vind ik.
Ik heb voldoende bronnen benoemd waaruit duidelijk wordt dat die 100-200 jaar die jij noemt wel erg optimistisch is voor de zeespiegel een probleem wordt.
Dat is een subjectieve conclusie. Ik zeg niet dat de zeespiegelstijging voor ons geen probleem wordt binnen zo'n termijn, maar meen dat "die problemen" binnen die termijn best overkomelijk kunnen blijken. Problemen zijn er om op te lossen, en om direct van de zwaarst denkbare gevolgen uit te gaan is paniekvoetbal. De zeespiegelstijging gaat geleidelijk en er is m.i. meer dan genoeg tijd om het nuchter te beschouwen. Niet lang wachten maar ook geen overhaaste maatregelen treffen zolang we nog aardig in het duister tasten, zou ik zeggen.
Jij wuift dat een beetje weg, daarmee trek je indirect de genoemde bronnen in twijfel.
Zeker geen wegwuiven want dat hier iets speelt dat aandacht behoeft, dat ik zonneklaar. Er is echter niet een bron bij die met zekerheid aangeeft wat het gaat worden. Ze duiden ongeveer aan: "het kan gaan vriezen en het kan gaan dooien", en bergen dus onzekerheid en twijfel over wat het gaat worden.
Wat valt daar dan verder nog aan in twijfel te trekken?
Ik denk dat je beter zou kunnen inzetten op het verplaatsen van inwoners in bedreigde gebieden.
Welja, morgen de gehele kuststrook evacueren. Te snel? OK, volgend jaar dan. En wat doen we dan de komende 100-200 jaren als de zaak daar toch nog redelijk droog blijft, met onze economie en samenleving inmiddels flink in de evacuatiestress?
Je zet al in op noodscenario's terwijl de ernst en omvang nog allerminst duidelijk is en het water nog zo snel niet stijgt.
De afgelopen jaren is er al meer dan genoeg als kippen zonder kop rondgerend op de chefetage, en als wij preppers daar dan ook nogeens aan mee gaan doen...
Je hebt de horrorkaartjes vast al eens gezien, waarop de helft van ons land in theorie onder zou lopen omdat het onder de zeespiegel komt te liggen? Ga de inwoners van dat bedreigde gebied dan maar eens even verplaatsen...
Als oplossing, lijkt mij dat verplaatsen niet ideaal
De zeespiegel gaat steeds sneller stijgen dus eer dat je de eerste versie van de Deltawerken af hebt dan moet je alweer nieuwe gaan bouwen, het is letterlijk dweilen met de kraan open.
Nu neem je een voorschot op wat de ingenieurs en deskundigen gaan uitknobbelen, en zet hen als onnozelen weg. Het zijn echter geen politici!
Natuurlijk zal men flink vooruit denken... (hoop ik
).
Hmmm, haha, Macron overwoog ook de inzet van NAVO militairen al in de Oekraïne, dus kom bij mij niet met Frankrijk aan, als lichtend voorbeeld voor zinvolle ideëen!
Even zonder gekheid: Anders dan de Fransen, zijn wij wereldwijd kampioen in civieltechnische werken. Ook valt Frankrijk qua getijden en stromingen (en aard van de kust) niet met ons land te vergelijken. De impact daarvan op de kust is m.i. aanzienlijk groter dan in Nederland. Pas als Engeland is weggespoeld, gaat het bij ons ook zo kolken
Hier een golfje aan de Franse kust. Vergelijk dat maar eens met de golfslag rond het Noorderhoofd in de Europoort. "Prepper Théodore rookt er zijn sigaretje bij en raakt niet in paniek". Prachtig, die opname. Lees het echte verhaal:
https://www.amusingplanet.com/2014/11/the-wave-swept-lighthouses-of-brittany.html?m=1
![la-jument-7[6].jpg](https://www.preppers-shelter.nl/data/attachments/25/25823-d8572d0aafe1e6cff9fc4fb933a33a0f.jpg "la-jument-7[6].jpg")
, gaat dat best vlot. Zijn er dan geen barriëres die terughoudendheid verlangen, dan hebben we al snel ons konijnenhok-land.
Ik verwacht dat niet, maar sta nergens meer van te kijken...