• Welkom op ons forum. Gasten hebben beperkt toegang tot ons forum. Meld je daarom aan voor een account. Registreren kost slechts een minuutje van je tijd.

Verplichte uitwisseling medische gegevens

Laatst bewerkt:
Ok, ik zie de pluskanten, maar ook de minkanten van het delen van medische gegevens.
Maar maak / hou het dan gewoon op vrijwillige basis.

Larik vindt het fijn, omdat het 10x hetzelfde verhaal vertellen scheelt.
Ik vind het helemaal niks, omdat het een andere arts/verpleegkundige/beheerder geen klap aangaat wanneer ik een keer in mn vinger gesneden heb.

Maar ik ben dus heel erg TEGEN het verplicht delen.

Alleen al het woordje 'verplicht'... gaan al mn haren van overeind staan :lol:
 
Larik zei:
Dus dan breek je je been door een aanrijding, moet je ff naar huis je stick halen.
Ouwe opa die uitglijden idem.
Iemand die psychotisch raakt idem.

Zorgweigeraars, depressieve mensen etc.. moeten op hun stick passen?

Huis is de fik.
Inbrekers.
Hackers.

Nee, lijkt mij teveel gevraagd mensen zelf daar verantwoordelijk voor te zijn.

En Amerika is wat groter, verschillende staten en wetten etc. Ook heel andere gezondheidszorg dan hier.

Leuk idee, maar lijkt mij niet zo wijs.
Klik om te vergroten...
Laat mensen zelf kiezen of ze er verantwoordelijk voor willen zijn. Als iemand zorg wil weigeren dan heeft die dat recht. Sterker nog dat staat verankerd in de wet. Iets minder bemoeienis van de overheid lijkt me niet teveel gevraagd. Zeker gezien de fouten die nu al in de dossiers staan.
 
FKAGB zei:
Laat mensen zelf kiezen of ze er verantwoordelijk voor willen zijn. Als iemand zorg wil weigeren dan heeft die dat recht. Sterker nog dat staat verankerd in de wet. Iets minder bemoeienis van de overheid lijkt me niet teveel gevraagd. Zeker gezien de fouten die nu al in de dossiers staan.
Klik om te vergroten...

Helemaal mee eens :thumbsup:
 
Laatst bewerkt:
Ik doel er eigenlijk op dat je zulke mensen moeilijk verantwoordelijk kunt houden voor dat USB stickje.

Zorgweigeraars hebben meestal achterliggende problemen waarom ze zorg weigeren Maar dat heeft niks te maken met of je wel of geen zorgdossiers moet delen.

En als er fouten in enkele dossiers staan, is dat probleem op te lossen door met een USB stick waar je dossier opstaat op te lossen?

En hoe wil je al die probleem gevallen verantwoordelijk laten houden voor hun eigen USB stick?
Als je het hebt over eigen keuze, laat je junks, alco's, borderliners, schizofrenen, narcisten, criminelen, etc zelf kiezen of ze verantwoordelijk willen zijn voor hun dossier. Met alle gevaren van dien.
Aanpassen van dossiers voor eigen gewin oa als gevolg. Misschien zelf verkoop

En dokters, chirurgen bv, kunnen zich niet meer voorbereiden op je komst.


Daarbij lees ik nog niet echt een overtuigende onderbouwing waarom het delen niet mag of reacties wat ik schreef.
Alleen een paar keer ja er stond een foutje in en wat wantrouwende en schichtige reacties.
Wat verder prima is natuurlijk, als iemand zelf overtuigd is van z'n gelijk mag dat natuurlijk en mag wat ik schrijf onzin vinden.
 
  • Leuk
Waarderingen: Mayo
De reden waarom ik niet wil dat het gedeeld wordt is dat dan niet meer bekend is waar je dossier dan ligt.
Het is bekend dat toen het landelijk schakelpunt medicatie ging delen in ziekenhuizen alvast op voorhand van alle patiënten die dag de medicatiegegevens werden opgehaald. Of de gegevens nu wel of niet nodig waren voor een consult. Daarmee ben je als patiënt alle controle kwijt terwijl je die wel hoort te hebben. Het is immers jouw dossier.
Misschien wil ik als patiënt niet dat mijn dossier uit ziekenhuis a integraal naar ziekenhuis b gaat. Bijvoorbeeld omdat er dingen uit mijn verleden in staan waarvan ik niet wil dat iemand in ziekenhuis b die leest. Bijvoorbeeld de uitslag van een psychische test die via een vriend van je partner bij je partner terecht komt. Is het ethisch die test te verzwijgen. Dat hangt er vanaf. Ik wil daar echter graag zelf over beslissen.

Vervolgens komt dan nog de vraag of de gegevens niet op een gegeven moment bij een zorgverzekeraar komen. Daar zijn redelijk makkelijke omwegen voor te bedenken. Dat kan ook met een papieren dossier maar minder makkelijk op grote schaal. Volgens mij zijn er inmiddels zat voorbeelden van het kan dus we doen het.
 
Larik zei:
Daarbij lees ik nog niet echt een overtuigende onderbouwing waarom het delen niet mag of reacties wat ik schreef.
Klik om te vergroten...

Die verplichting komt voort uit de AVG artikel 7. De AVG versterkt daarmee de oude bepaling zoals opgenomen in het Burgerlijk Wetboek artikel 457 lid 1 van Boek 7 welke gaat over het medisch beroepsgeheim. Kortom verwerken (en delen) mag alleen na expliciete toestemming van de betrokkene.
AVG (artikel 6 lid 1 sub a en c) zegt echter ook dat daarvan afgeweken mag worden in het geval van een vitaal/levensbedreigend belang (of wettelijke gronden).

Onder vitaal belang kun je bijvoorbeeld verstaan de vastlegging of iemand allergisch is voor specifieke medicatie. Maar inzage in een oud psychologisch rapport of vastlegging rondom een eerdere beenbreuk lijkt me niet van vitaal belang voor dat doel. Een lastige zaak dus en het wachten is op jurisprudentie hierover.

https://autoriteitpersoonsgegevens....s/files/verordening_2016_-_679_definitief.pdf
 
Het lijkt mij duidelijk dat @FKAGB een sterk punt heeft hier. Ik ben het met hem eens, en in mijn huidige persoonlijke situatie blijf ik liever weg uit een gedeeld systeem.
Ik denk dat een ieder verder zelf zijn keuze hierin kan maken, ik hoop alleen dat we dat straks ook mogen en kunnen.
 
  • Leuk
Waarderingen: Mayo
Ik denk dat het voor iedereen vooral heel onduidelijk is wát er gedeeld zou worden en met wíe.
Zelf ben ik ook tegen ‘verplicht’. We zijn altijd nog baas over onze eigen gegevens.
Het beveiligen vind ik een lastig punt. Hoe meer er gedeeld wordt, hoe lastiger de beveiliging wordt.
Wat @FKAGB zegt over dat hij nog nooit een geheimhouding heeft moeten tekenen, vind ik erg vreemd. Dat was het tweede wat ik onder mijn neus geduwd kreeg na mijn contract.
Ook zijn er controles, maar ik ben het ermee eens dat dat wel iets vaker mag. Alles wordt gelogd.
Als ik bijv in het medisch dossier zou kijken van @Niels , dan wordt er genoteerd in de logging dat ik daar geweest ben. (Ja Niels, ik zou je dossier van het ziekenhuis kunnen inzien, aangezien ‘onze’ ziekenhuizen een samenwerkingsverband hebben.) Dat doe ik natuurlijk niet, omdat ik daar geen bal mee te maken heb, geen reden heb om te kijken, omdat ik bij controle keihard mijn baan kwijt ben. Als Niels onderweg door ons mooie Achterhoek tegen een boom knalt en ik moet snel handelen, dan is het fijn dat ik weet (en de artsen met mij) of er bijzonderheden zijn mbt het geven van zakken bloed, allergieën mbt medicijnen etc.

Ik vind dit een lastige discussie. Enerzijds weet je niet wie wat kan zien, maar dat weet je nu ook niet (zou wel moeten eigenlijk). Anderzijds is het feit dat hoe meer mensen het kunnen zien, hoe sneller informatie op straat ligt. En van het idee dat zorgverzekeringen je dossier kennen, krijg ik de kriebels.
 
Het is gewoon verknalt al bij voorbaat doordat er continue als een rivier aan gegevens in het nieuws is dat er overal alleen al in Nederland gevoelige informatie gelekt word.
Ik ben dan niet ineens de naieve pipo die denkt dat ineens dit systeem wel super veilig is.

Tweede is inderdaad... dat gebruikers van het systeem van alles moeten tekenen, enz enz... maar als je wat hoger op het laddertje een beetje een functie hebt die tussen de wal en het schip valt?
Ik zie dat in mijn werk ook... Gebruikers moeten alles registreren in systemen en verantwoorden, en ik kan er zo als supervisor in en alles doen wat ik wil.
Dat geld voor hele andere systemen, maar voor het vergelijk...

Maar dan nog, er word dan wel gesproken over dat het gelogd word, maar waarom zou ooit gecontroleerd worden waarom iemand mijn gegevens heeft ingezien?

Heel eerlijk @Jannes , wanneer is het ingevoerd, wanneer heb je globaal getekend, en in die tijd tot nu, hoe vaak heb je vragen gehad waarom je iets had ingezien?
Ik weet dat je dan zegt "ja maar ik heb ook alleen relefante informatie bekeken, en nooit dossiers waar ik niet in hoefde", maar waar zit die filter?
Word er op toegezien? Is er een automatisch systeem wat herkent dat iemand een dossier opent wat opmerkelijk is?
Daar heb ik dus ook allemaal niet zo'n vertrouwen in.

En omdat ik er toch wel zorgen bij heb over het totale systeem, en ook omdat ik eigenlijk geen medische afwijkende dingen heb verkies ik om er uit te blijven.
 
Het idee wat reeds geopperd was in andere context, een soort digitale kluis waar je zelf de regie over hebt, blijkt de manier te zijn zoals ze in Estland een digitaal medisch dossier hebben ingevoerd.

Nu er weer een schandaaltje is losgebarsten over dat medisch dossier, komt die wijze ook weer ter sprake.

Maar één ipv meerdere plekken waar jouw gegevens geregistreerd worden, jij bepaald wie er toegang heeft en kan bovendien precies zien door wie en wanneer gegevens geraadpleegd worden (wat je met papieren dossier niet kan). Daar heb je dan zelf volledig de regie over. Deze oplossing is technisch gezien relatief simpel, vergeleken met andere opties die de revue passeren, zoals bv. blockchain technologie.

Het blijven aanklooien met wat papieren hier en wat papieren daar, lijkt me iig niet de optie waar we in kunnen blijven hangen.

Net, nu ja net, het duurde nogal even, persoonlijk meegemaakt dat het zoeken van een oud dossier vijf maanden duurde, waarbij vier vestigingen van die groep heel wat uurtjes in de oude archiefkasten hebben moeten duiken. Vijf maanden vertraging en tientallen nutteloze werkuurtjes als gevolg.

Zo'n zelfde versleutelde digitale kluis kan ook ingezet worden voor al die persoonlijke gegevens die nu bij vele, vele diensten rondzwerven. Gemeentelijke basisadministratie, belastingdienst, werkgever, verzekeraar, RDW, pensioenbeheer, school, tot aan je sportclub toe. Die laatsten hebben uiteraard slechts inzage nodig in bv. je adres, emailadres en al dan niet je telefoonnummer, dat kun je dan zelf precies aanzetten of juist uitzetten. Ook geen kopietjes ID kaart of paspoort meer overal achterlaten.
 
@Ray: die kluis heet google.
Nu alleen de toegang en leesrechten nog regelen...

Grote nadeel van digitaal is dat het iets magisch is. Het bestaat tegelijk niet en wel.
Het beheer en toegang regelen kan allemaal heel goed maar toch kan er ingebroken worden zonder dat iemand er achter komt. Voor gebruik de digitale sleutel van het bestand op wijzigingen doorspitten zal in geval van nood niet gebeuren. En dan nog, nieuw recpt of aanpassing van de dosis kan gisteren gewijzigd zijn of eerder, door wie ? Arts, inbreker, assistente, type error. Murphy en co. zitten ook in de ICT .
Misschien was dat SOS kettinkje toch niet zo'n slecht idee.
 
Marcov zei:
Jarenlang hebben studenten met een bijbaan in het Amsterdamse ziekenhuis OLVG toegang gehad tot vertrouwelijke en
zeer persoonlijke informatie van nagenoeg alle patiënten die het ziekenhuis de laatste vijftien jaar hebben bezocht.
Klik om te vergroten...
Maar het artikel meld dan ook weer niet hoeveel er daadwerkelijk misbruik van gemaakt hebben.
Tis niet goed maar alle kassamedewerkers (m/v) zien veel geld voorbij komen, moet misschien zelfs dat ik de kluis leggen of tellen. Daar zijn ook regels voor etc etc. Maar in heveel keer gaat het fout ?
Stel ik loop al jaren bij een oogrtas, nu heb last van mijn ogen en bel de kliniek voor een afspraak, dan moet de telefonist mij ergens op een agenda krijgen. iedereen wil snel geholpen worden dus ik heb veel last en het doet heul zeer. Ik kan mij dan voorstellen dat zo iemand in mijn dossier kan kijken wat ik heb en of daar inderdaad ernstige complicaties bij kunnen voordoen. Dat daar dan ook inhuurkrachten de telefoon opnemen of studenten dat wordt een alstige zaak om wel/niet etc in te gaan stellen.
Nog een: bij laatste bezoek liep er een stagaire mee, arts in opleiding, die ziet ook alles.

Blijft een lastig iets. En ik geloof nu niet dat het in het papieren tijdperk heel anders was.
Er worden regelmatig dozen dossiers gevonden die na een verhuizing vergeten zijn.
 
petroman zei:
Maar het artikel meld dan ook weer niet hoeveel er daadwerkelijk misbruik van gemaakt hebben.
Klik om te vergroten...

Het is niet na te gaan hoeveel misbruik er van gemaakt is, het gaat erom dat jouw buurjongen die toevallig op die afdeling stage loopt, jouw gegevens in kan zien.
En dat er blijkbaar niet gecontroleerd word wie de gegevens ingezien hebben.

petroman zei:
Nog een: bij laatste bezoek liep er een stagaire mee, arts in opleiding, die ziet ook alles.
Klik om te vergroten...

Dat is een arts in opleiding, dat is heel wat anders dan een filosofiestudent met een bijbaantje.

petroman zei:
Blijft een lastig iets. En ik geloof nu niet dat het in het papieren tijdperk heel anders was.
Er worden regelmatig dozen dossiers gevonden die na een verhuizing vergeten zijn.
Klik om te vergroten...

Met 1 groot verschil, dat zijn jouw gegevens van die instelling. Nu zijn het al jouw gegevens. Van alle zorginstellingen waar je geweest bent.

Ik deel ze ook, dat had toen wat voordelen. Maar ik ben toch wel wat huiverig voor de mogelijke gevolgen.
 
petroman zei:
@Ray: die kluis heet google.
Nu alleen de toegang en leesrechten nog regelen...

Grote nadeel van digitaal is dat het iets magisch is. Het bestaat tegelijk niet en wel.
Het beheer en toegang regelen kan allemaal heel goed maar toch kan er ingebroken worden zonder dat iemand er achter komt. Voor gebruik de digitale sleutel van het bestand op wijzigingen doorspitten zal in geval van nood niet gebeuren. En dan nog, nieuw recpt of aanpassing van de dosis kan gisteren gewijzigd zijn of eerder, door wie ? Arts, inbreker, assistente, type error. Murphy en co. zitten ook in de ICT .
Misschien was dat SOS kettinkje toch niet zo'n slecht idee.
Klik om te vergroten...

Digitaal iets magisch? Ik heb die associatie niet, eerlijk gezegd. Je vergeet dat er nu een hele papieren berg rondslingert waarop de boel momenteel bijgehouden wordt.

Ook bij papier heb je misbruik en kansen op fouten. Geen enkel systeem is 100% waterdicht, ook internetbankieren niet en toch werkt dat in de praktijk heel aardig.

Itt papier, kun je bij een digitaal dossier idd precies zien wie wat bekeken heeft of gewijzigd. Net als bij banken, is gebruik van het hoogste systeem accounts die zaken zouden kunnen manipuleren op meerdere wijze afgedekt. Even een nulletje extra achter een banksaldo zetten gaat helaas niet lukken.

Groot probleem nu is dat door het uitblijven van een centraal systeem er meerdere partijen hun eigen lokale systeempje hebben uitgerold. 'k Geloof dat ik hier bij de apotheek 'toestemmingsformulieren heb zien liggen van maar liefst drie verschillende EPD's.
 
Niels zei:
Heel eerlijk @Jannes , wanneer is het ingevoerd, wanneer heb je globaal getekend, en in die tijd tot nu, hoe vaak heb je vragen gehad waarom je iets had ingezien?
Ik weet dat je dan zegt "ja maar ik heb ook alleen relefante informatie bekeken, en nooit dossiers waar ik niet in hoefde", maar waar zit die filter?
Word er op toegezien? Is er een automatisch systeem wat herkent dat iemand een dossier opent wat opmerkelijk is?
Daar heb ik dus ook allemaal niet zo'n vertrouwen in.
Klik om te vergroten...

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb zo’n 10 jaar geleden mijn geheimhouding getekend. En in de tussentijd is nooit gevraagd waarom ik iets ingezien heb. Dat klinkt wel zorgelijk en ik denk dat dat deels terecht is. Ook deels niet. Ik zei al dat we een zogenaamde logging hebben. Daar staat in welke gegevens ik wanneer heb gezien, maar er staat ook in wat ik heb toegevoegd aan het dossier. En wanneer je ziet dat iemand iets toevoegd aan je gegevens, heb je meteen je antwoord waarom ik de gegevens gezien heb.

Maar er zou meer controle moeten komen. Je zou bijvoorbeeld een melding voor systeembeheer kunnen inbouwen wanneer iemand gegevens na een bepaalde tijd inziet. Maar gelijkertijd is dit ingewikkeld, want als een arts nu iets opzoekt voor patiënt B en hij weet dat hij soortgelijk iets heeft meegemaakt met patiënt A, dan zal hij toch in het dossier van patiënt A kijken. Dit is maar een voorbeeld.

Ik zal eens navragen of er bij ons iemand is die zich structureel bezig houdt met privacy en steekproeven nemen. Want van steekproeven heb ik nog niet zoveel gemerkt. Bij BN’ers zijn ze er wel erg op bedacht. Ik heb er ooit mede voor gezorgd dat een BN’er als anonieme patiënt werd opgenomen. (Ik gooide een balletje op dat dat misschien verstandig was en iemand anders heeft het in werking gezet.)
 
@Jannes, jullie zouden en functionaris gegevensbescherming moeten hebben die zich er mee bezig houdt. Langzaam aan gaat dat bij ons ook steeds meer vorm krijgen. Dat toezicht richt zich dan wel op de productie omgevingen. Ik kan zo een kopie maken naar een testomgeving. Daar kan ik dan alles inzien een weer een nieuwe kopie maken zodat mijn sporen zijn gewist.
 
Morge,
Ik moet beter op mijn woorden letten.
Laatst in de chat hadden een aantal van ons het over medische gegevens en dossiers etc. (@Jannes )
Ik reageerde toe quasie als grap met wacht maar tot het Google Medisch Paspoort er komt. Altijd handig dan heb je overal je medische gegevens bij de hand....

En wat staat er nu in het ochtendsuffertje: het bedrijf Medical Reserch Data Management (MRDM) uit Deventer heeft een google cloud contract afgesloten en sluist totaal ongecontroleerd alle ziekhuis en patientgegevens door naar de cloud.
Natuurlijk hebben ze een waterdicht contract en is de data versleuteld. Toch verbaast het vreind en vijand dat dit in het geniep gebeurd en niet bekend gemaakt is. De patient zelf hoeft er geen toestemming voor te geven wordt gesteld.
Er worden nu wl vragen steld doro de politiek maar voorlopig ben je verkocht.

Logisch nadenken is geen optie meer voor veel mensen.
Een bedrijf dat de naam draagt:
Medical Reseach > doet onderzoek
Data Management > zoekt verbanden in data
Het is dus geen bedrijf dat gewoon alleen maar je digitale data veilig opslaat.
 
petroman zei:
Morge,
Ik moet beter op mijn woorden letten.
Laatst in de chat hadden een aantal van ons het over medische gegevens en dossiers etc. (@Jannes )
Ik reageerde toe quasie als grap met wacht maar tot het Google Medisch Paspoort er komt. Altijd handig dan heb je overal je medische gegevens bij de hand....

En wat staat er nu in het ochtendsuffertje: het bedrijf Medical Reserch Data Management (MRDM) uit Deventer heeft een google cloud contract afgesloten en sluist totaal ongecontroleerd alle ziekhuis en patientgegevens door naar de cloud.
Natuurlijk hebben ze een waterdicht contract en is de data versleuteld. Toch verbaast het vreind en vijand dat dit in het geniep gebeurd en niet bekend gemaakt is. De patient zelf hoeft er geen toestemming voor te geven wordt gesteld.
Er worden nu wl vragen steld doro de politiek maar voorlopig ben je verkocht.

Logisch nadenken is geen optie meer voor veel mensen.
Een bedrijf dat de naam draagt:
Medical Reseach > doet onderzoek
Data Management > zoekt verbanden in data
Het is dus geen bedrijf dat gewoon alleen maar je digitale data veilig opslaat.
Klik om te vergroten...

Ik las het ook vanmorgen. Ik vind het geen fijne ontwikkeling.
 
Laatst bewerkt:
FKAGB zei:
@Jannes, jullie zouden en functionaris gegevensbescherming moeten hebben die zich er mee bezig houdt. Langzaam aan gaat dat bij ons ook steeds meer vorm krijgen. Dat toezicht richt zich dan wel op de productie omgevingen. Ik kan zo een kopie maken naar een testomgeving. Daar kan ik dan alles inzien een weer een nieuwe kopie maken zodat mijn sporen zijn gewist.
Klik om te vergroten...

https://www.google.nl/amp/s/www.omr...eg-letterlijk-op-straat-We-zijn-zeer-geschokt

Nav dit schandaal hebben alle medewerkers van de zorginstelling waar ik werk een mail ontvangen waarin nog eens extra benadrukt wordt wat de regels zijn.
@FKAGB wij hebben dus een functionaris gegevensbescherming. :)

Dus diegenen die zich zorgen maken om geheimhouding ed: het blijft mensenwerk helaas.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan