Richard434
Prepper goeroe
Gelukkig worden de waterwerken door het waterschap beheerd.
Het waterschap staat los van de overheid, en dus kan er niet op bespaard worden door de overheid.
Zelfs de correctie's voor inflatie en dergelijke staan vast.
Dat er regelmatig rapporten opduiken dat er veel dijken niet aan de eisen voldoen, of dat er uit onderzoek blijkt dat een kans op een doorbraak groter wordt door klimaatverandering is logisch.
De eisen veranderen namelijk zeer regelmatig.
Hierbij wordt absoluut rekening gehouden met zeespiegelstijgingen, meer regenval etc.
Sterker nog, de waterschappen ook zeer zeker hun lesje geleerd tijdens het (dreigende) overstromen van de rivieren.
Dat ze stellen dat "Zeeland" (eigenlijk heel Nederland, maar goed) nooit meer een "1953" zou moeten kunnen meemaken, is op best simpele kansberekening gebaseerd.
Elke zeewering voldoet aan de 10.000 eis, alle rivierdijken tegenwoordig ook. Net als alle grote dijken rondom de grote steden.
Dijken rondom kleine (nauwelijks of niet bewoonde) polders voldoen aan de 1.000 eis. Daartussenin zit nog de 5.000 eis.
Deze eisen houden in dat een weersituatie, in combinatie met de getijden en waterstanden, die ervoor zorgt dat de wering (dijk) faalt, eens in de 10.000 jaar mag voorkomen. (Of respectievelijk 5000 / 1000.)
Zelfs de faalkans van de gemalen wordt hierin meegenomen.
Doordat de waterstanden en het weer veranderd, moeten de dijken constant aangepast worden.
Om deze reden is besloten om de waterschappen los te maken van een overheid, die anders kan besluiten te gaan bezuinigen op deze functie's. Hierdoor is er in principe altijd voldoende budget om de waterwerken aan hun eisen te laten voldoen.
Echter, door de steeds zwaarder wordende eisen, (waar ook nog eens veel extra veiligheden qua rekenwerk in verwerkt zitten) voldoen er regelmatig bepaalde dijken niet meer aan de huidige eis.
Dus, vanuit mijn waterbouwkundige achtergrond snap ik de stelling: een nieuw 1953 zal naar alle waarschijnlijkheid nooit meer gebeuren.
De kans is immers kleiner dan 1/10.000.
Overigens is Nederland absoluut uniek in het bouwen gebaseerd op de daadwerkelijke kansen. De meeste landen, en wij tot 1953 ook, nemen de hoogst bekende waterstand en gooien daar nog wat op. Terwijl "wij" hier nu de opstuwing van de meest extreme storm, plus van een springvloed berekenen, in combinatie met het niet kunnen wegpompen van het water etc. Dit geeft een veel zekerder, maar ook dynamischer en daardoor aan te passen beeld. Waar veel andere landen er pas bij overstroming achter komen dat ze zijn vergeten aan te passen aan het veranderende klimaat etc.
Het waterschap staat los van de overheid, en dus kan er niet op bespaard worden door de overheid.
Zelfs de correctie's voor inflatie en dergelijke staan vast.
Dat er regelmatig rapporten opduiken dat er veel dijken niet aan de eisen voldoen, of dat er uit onderzoek blijkt dat een kans op een doorbraak groter wordt door klimaatverandering is logisch.
De eisen veranderen namelijk zeer regelmatig.
Hierbij wordt absoluut rekening gehouden met zeespiegelstijgingen, meer regenval etc.
Sterker nog, de waterschappen ook zeer zeker hun lesje geleerd tijdens het (dreigende) overstromen van de rivieren.
Dat ze stellen dat "Zeeland" (eigenlijk heel Nederland, maar goed) nooit meer een "1953" zou moeten kunnen meemaken, is op best simpele kansberekening gebaseerd.
Elke zeewering voldoet aan de 10.000 eis, alle rivierdijken tegenwoordig ook. Net als alle grote dijken rondom de grote steden.
Dijken rondom kleine (nauwelijks of niet bewoonde) polders voldoen aan de 1.000 eis. Daartussenin zit nog de 5.000 eis.
Deze eisen houden in dat een weersituatie, in combinatie met de getijden en waterstanden, die ervoor zorgt dat de wering (dijk) faalt, eens in de 10.000 jaar mag voorkomen. (Of respectievelijk 5000 / 1000.)
Zelfs de faalkans van de gemalen wordt hierin meegenomen.
Doordat de waterstanden en het weer veranderd, moeten de dijken constant aangepast worden.
Om deze reden is besloten om de waterschappen los te maken van een overheid, die anders kan besluiten te gaan bezuinigen op deze functie's. Hierdoor is er in principe altijd voldoende budget om de waterwerken aan hun eisen te laten voldoen.
Echter, door de steeds zwaarder wordende eisen, (waar ook nog eens veel extra veiligheden qua rekenwerk in verwerkt zitten) voldoen er regelmatig bepaalde dijken niet meer aan de huidige eis.
Dus, vanuit mijn waterbouwkundige achtergrond snap ik de stelling: een nieuw 1953 zal naar alle waarschijnlijkheid nooit meer gebeuren.
De kans is immers kleiner dan 1/10.000.
Overigens is Nederland absoluut uniek in het bouwen gebaseerd op de daadwerkelijke kansen. De meeste landen, en wij tot 1953 ook, nemen de hoogst bekende waterstand en gooien daar nog wat op. Terwijl "wij" hier nu de opstuwing van de meest extreme storm, plus van een springvloed berekenen, in combinatie met het niet kunnen wegpompen van het water etc. Dit geeft een veel zekerder, maar ook dynamischer en daardoor aan te passen beeld. Waar veel andere landen er pas bij overstroming achter komen dat ze zijn vergeten aan te passen aan het veranderende klimaat etc.
